Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-7767/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А57-27597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ардис" - Беликова В.Ф. по доверенности от 05.08.2015,

представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Терехова О.И. по доверенности от 19.06.2015 N Д/15-297,

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Савельева С.Е. по доверенности от 01.01.2015 N 20

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-27597/2014 (судья Волкова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании суммы убытков и суммы государственной пошлины, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании убытков в размере 444 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2015 года по делу N А57-27597/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-27597/2014 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-27597/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МК-Строй".

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 22 июня 2015 года по делу N А57-27597/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ардис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 11890 руб. по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ардис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ходатайство от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в качестве соответчика не поступало, привлечение последнего в качестве соответчика незаконно.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту Постановления 442), определено понятие Потребитель электроэнергии, а именно это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 27 Постановления 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя с сетевой организацией (п. 29 Постановления 442).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

01.01.2013 между ООО "Ардис" и ОАО "Саратовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 0214э, в соответствии с которым ОАО "Саратовэнерго" обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ООО "Ардис") своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Договорные отношения между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Ардис" - отсутствуют.

ОАО "МРСК Волги" является сетевой организацией, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения (в том числе и с ООО "Ардис" договора N 0214э от 01.01.2013 г.) гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

01.01.2009 г. между ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 (Далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. данного Договора Исполнитель (ОАО "МРСК Волги") принял на себя обязательство оказывать Заказчику (ОАО "Саратовэнерго") услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложении N 2 ЮЛ и N2 ФЛ Договора, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении N 15 Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

Согласно действующего Договора N 90210/1/08-1190, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго", пунктом 6 определен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Порядок взаимодействия определен Сторонами в Приложении N6 к данному Договору, и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ.

Ответственность перед Потребителем, в отношении которого подана заявка на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии согласно п. 10 регламента взаимодействия Сторон по Договору, несет Заказчик.

Во исполнении условий договора N 90210/1/08-1190 ОАО "Саратовэнерго" в адрес ОАО "МРСК Волги" была направлена заявка N358 на введение ограничения в отношении Потребителя - ООО "Ардис".

Регламентом взаимодействия Сторон по Договору не предусмотрена возможность отказа Исполнителем Заказчику в исполнении заявки на ограничение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Согласно п 2 Постановления 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в I неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии ; (мощности).

Таким образом, введение режима ограничения потребления электрической энергии является законодательно установленной мерой ответственности за нарушение потребителем своих обязательств.

В силу п. 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Инициатором ограничения выступало ОАО "Саратовэнерго", а ОАО "МРСК Волги" действовало по поручению ОАО "Саратовэнерго" и в рамках действующего договора N 90210/1/08-1190.

Таким образом, сетевая компания действовала на основании действующего законодательства и условий заключенного с ОАО "Саратовэнерго" (в отношении потребителя - ООО "Ардис") договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, следовательно ответственность, за последствия действий по введению ограничения может нести исключительно ОАО "Саратовэнерго".

Электрическая энергия потребителю ООО "Ардис" поставлялась посредством осуществления сетевой организации ОАО "МРСК Волги" действий по транспортировке электроэнергии.

Параметры передаваемой электрической энергии предусмотрены ГОСТ 13109-976. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, граница ответственности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Электрические сети, по которым осуществляется подача потребителю электрической энергии, принадлежат ОАО "МРСК Волги", которое их и эксплуатирует. Сумма задолженности составляла всего 32 874,84 рублей. Истец не оспаривал наличие задолженности.

Истец не предпринял никаких мер по предотвращению возникших убытков. Вопрос по имеющейся задолженности не попытался урегулировать.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго", обладающее статусом гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу закона не владеет объектами электросетевого хозяйства, и, следовательно, не является субъектом, ответственным за поддержание их в надлежащем состоянии и за последствия.

Согласно п. 48 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктом 3.2.3 договора N 214 от 01.01.2013 г. предусмотрено право ОАО "Саратовэнерго" в случае неоднократного неисполнения покупателем обязательств по оплате отпущенной ему электроэнергии ограничивать подачу электрической энергии покупателю полностью или частично.

По состоянию на 01.06.2014 г. у ООО "Ардис" имелась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 153 536,99 руб., в связи с чем 20.06.2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, 30.06.2014 г. ООО "Ардис" было уведомлено о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 01.07.2014 г. с 10 час. 00 мин. Данное уведомление получено ООО "Ардис" 30.06.2014 г.

Таким образом, ООО "Ардис" знало и было уведомлено о времени и месте отключения электроэнергии и могло и должно было принять все необходимые меры по сохранности своего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии вины ОАО "Саратовэнерго" в произошедшем на объекте истца. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком ОАО "Саратовэнерго" обязательств по договору энергоснабжения N 214 от 01.01.2013, заключенного с ООО "Ардис", документально не подтверждён. Следовательно, ОАО "Саратовэнерго" исполнены условия по указанному договору энергоснабжения по поставке электроэнергии надлежащим образом.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса РФ не наступает ответственности ОАО "Саратовэнерго" за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору энергоснабжения ввиду отсутствия вины.

На основании изложенного, истец не доказал допущенные ОАО "Саратовэнерго" виновных нарушений прав истца, так как ответчик действовал на основании действующего законодательства РФ, что означает отсутствие какого либо вида ответственности для него, а также наличие и необоснованность расходов истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, что в силу закона образует предмет доказывания при взыскании убытков.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что нельзя установить причинную связь между действиями ОАО "МРСК Волги" по исполнению заявки ОАО "Саратовэнерго" и возникшими у истца убытками.

Кроме того, доказательств понесенных убытков в размере 444 500 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, Истец так и не представил пояснений, с расчетом, из чего же сложилась сумма убытков 444 500 руб. и сколько катионита было закуплено.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует что необходимость ремонта системы ХВО и закупка катионита, возникла в результате введения ограничения электроэнергии, а не является плановым ремонтом данного оборудования.

Действия ОАО "МРСК Волги" по ограничению потребления электроэнергии истца произведено на основании заявки ОАО "Саратовэнерго" (в соответствии с условиями действующего между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" договором.), ОАО "МРСК Волги" не в праве проверять основания введения ограничения и взаиморасчеты по договору энергоснабжения N 0214э от 01.01.2013 года, так как не является стороной данного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ОАО "МРСК Волги".

Инициатором ограничения правомерно выступало ОАО "Саратовэнерго", а ОАО "МРСК Волги" действовало по поручению ОАО "Саратовэнерго" и в рамках действующего договора N 90210/1/08-1190.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, предметом, которого является настоящий иск, причиненные истцу вследствие неправомерных действий (бездействий), по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность или незаконность действий (бездействия); б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; в) причинная связь между неправомерными или незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность лица, если вред или убытки наступили вследствие действия (бездействия) указанного лица.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В силу этого кредитор (потерпевший) не обязан доказывать наличие вины нарушителя.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном, в отсутствие соответствующего ходатайства истца, привлечении судом первой инстанции к участию в деле открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в качестве соответчика, апелляционным судом отклоняются, так как противоречат содержанию исследованной апелляционным судом аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 27 апреля 2015 года, согласно которым суд первой инстанции непосредственно по ходатайству истца привлек ОАО "Саратовэнерго" к участию в деле в качестве соответчика.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по делу N А57-27597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак