Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 15АП-14448/15

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2015 г.

дело N А53-759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская мыловаренная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-759/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кальпус Оксаны Александровны

(ИНН 616403822060, ОГРН 308614119800026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская мыловаренная компания" (ИНН 6165163706, ОГРН 1106165004516)

об истребовании оборудования, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кальпус Оксана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская мыловаренная компания" (далее - ответчик) об истребовании оборудования, о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей, процентов в размере 3 355 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 03.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Евразийская мыловаренная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кальпус Оксаны Александровны задолженность в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 485 рублей, а также судебные расходы в размере 8 630 рублей, всего 130 115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частичное удовлетворение иска обусловлено тем, что суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 03.01.2015 с учетом периода просрочки за каждый месяц.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате арендованного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком возвращено спорное оборудование на основании актов приема-передачи от 21.05.2015, от 25.06.2015, от 26.06.2015. Доводов относительно неполноты возвращенного оборудования истцом не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евразийская мыловаренная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик ссылается на незаключенность договора аренды оборудования от 03.08.2013, поскольку сторонами при его подписании не согласовано имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Кальпус Оксаной Александровной (арендодатель) и ООО "Евразийская мыловаренная компания" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование участок стирального порошка (в сборе) для использования в производственных целях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора, цена аренды составляет 30 000 рублей в месяц и оплачивается арендатором до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, договор аренды заключен на срок с 03.08.2013 по 03.09.2014.

Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 12.3 договора).

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2013.

Договор от 03.08.203 прекращен 03.09.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2014 с требованием возвратить оборудование и внести плату за его использование.

Поскольку ответчик оборудование не возвратил, плату не внес, индивидуальный предприниматель Кальпус Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Поскольку после прекращения срока действия договора аренды, арендатор имущество не вернул, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование о взыскании денежных средств за период с 03.09.2014 по 03.01.2015 в сумме 120 000 рублей как требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Доказательства, опровергающие тот факт, что в спорный период ответчик осуществлял владение и пользование переданным в аренду имуществом, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора аренды оборудования от 03.08.2013.

Актом приема-передачи от 03.08.2013 арендатор принял участок Стирального порошка (в сборе) без замечаний (л.д. 12). Ответчик факт нахождения спорного оборудования в его владении не отрицает.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, отсутствие в договоре точных характеристик используемого ответчиком оборудования, не опровергает факт пользования ответчиком арендованным имуществом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 485 рублей за период с 03.09.2014 по 03.01.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При подаче иска конкурсный управляющий руководствовался нормой в следующей редакции. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определен истцом как произведение общей суммы задолженности на конец периода (120 000 рублей), общего количества дней просрочки за период с 03.09.2014 по 03.01.2015 и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет процентов должен производиться с учетом последовательного определения периода просрочки платежа по каждому требованию (за каждый месяц). Кроме того в соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата оплачивается арендатором до 25 числа каждого месяца, следовательно просрочка в оплате наступает с 26 числа каждого месяца спорного периода. Рассчитывая размер процентов, суд учитывает фактические сроки и суммы совершенных ответчиком платежей.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 03.01.2015 с учетом периода просрочки за каждый месяц, суд правомерно удовлетворил указанное требование в части 1 485 рублей.

Кроме этого, учитывая, что арендованное имущество в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции передано обратно арендодателю, суд обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о возврате спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийская мыловаренная компания" (ИНН 6165163706, ОГРН 1106165004516) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов