Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-9864/15

город Омск

25 сентября 2015 г.

Дело N А70-12259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9864/2015) Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу N А70-12259/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) о взыскании: 8 377 393 руб. 68 коп., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик",

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская Энергетическая компания" - Мясниковой А.С. по доверенности N 161 от 07.07.2015 сроком действия один год,

от комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска, муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее по тексту - комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 7 268 809 руб. 44 коп. задолженности, 1 204 350 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее по тексту - МУП "Тобольскстройзаказчик", третье лицо).

Определением суда от 18.02.2015 для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федяеву А.С. и Чеботину В.В. ООО "Арбитраж-эксперт".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу N А70-12259/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета ЖКХ в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 8 466 497 руб. 23 коп., в том числе 7 268 809 руб. 44 коп. задолженности, 1 197 687 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 887 руб. госпошлины. Суд произвел взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга 7 268 809 руб. 44 коп., начиная с 23.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, комитет ЖКХ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в силу пункта 2.1.3 муниципального контракта истец обязался выполнить работы с надлежащим качеством и одновременно корректировать проектно-сметную документацию с привлечением специализированной организации, по результатам которой истцом должны были быть получены положительные заключения соответствующих экспертиз. Выводы суда о направлении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ сопроводительными письмами N 4811 от 23.10.2012, N 2777 от 03.12.2012, N 2488 от 30.10.2012, N 317 от 08.05.2013, N 2634 от 17.09.2014 не обоснован. Акты скрытых работ к приемке фактически выполненных работ и проверке качества выполненных работ в период до приостановления работ на объекте ни заказчику, ни предприятию не предъявлялись, о чем свидетельствует отсутствие подписей на актах скрытых работ. Дефектные ведомости и локально-сметные расчеты не согласованы с проектной организацией и не утверждены в производство работ заказчиком, тогда как проектно-сметная документация уже находилась в экспертизе на определении достоверности сметной стоимости объекта, в связи, с чем данные дефектные ведомости и сметы не могли быть приняты. Отказ от подписания актов и справок обусловлен отсутствием исполнительной документации, подтверждающей качество примененных материалов, место работ, виды работ, схемы и т.д. Истцом не доказано качество выполненных работ, не представлены материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в процессе строительства. Работы, выполненные истцом и предъявляемые 22.09.2014 (письмо N 2634 от 17.09.2014) к оплате как выполненные в период до приостановления работ на объекте, фактически выполнены после приостановки без уведомления заказчика и предприятия, в связи с чем подлежат оплате за свой счет. По мнению ответчика, эксперты не соответствовали необходимым требованиям, у них отсутствовала необходимая квалификация, а также допуск экспертов на работы в области электроснабжения. Также ответчик указывает, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, так как экспертами сделаны выводы в отсутствие исполнительной документации по отдельным этапам работ, выводы экспертов основаны на визуальном осмотре газопровода, вскрытие не производилось.

ПАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тепло Тюмени" (исполнитель, правопредшественник ПАО "СУЭНКО"), Комитетом ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Тобольска (заказчик) и МУП "Тобольскстройзаказчик" (предприятие) заключен муниципальный контракт N 554/2-а от 21.12.2010, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции Соколовского водозабора и водоочистных сооружений, Q=25Tbic. мЗ/сутки, согласно технического задания. Предприятие обязуется оказывать услуги по техническому надзору за производством работ исполнителем, а заказчик принять результат работ исполнителя, услуг предприятия и оплатить в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта начало работ определено с 21.12.2010, окончание работ - 20.12.2011.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 298 407 681 руб. 27 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется в размере 80% от стоимости работ, а оставшиеся 20% оплачиваются после составления итогового акта выполненных работ.

Производство работ на объекте было приостановлено муниципальным заказчиком на период доработки проектной документации, что подтверждается письмом N 2118 от 08.10.2012 и предписанием N 2181 от 11.10.2012.

Для приемки выполненных до приостановления строительно-монтажных работ ПАО "СУЭНКО" сопроводительными письмами N 2777 от 03.12.2012, N 2488 от 30.10.2012, N 317 от 08.08.2013, N 2634 от 17.09.2014 направило в адрес комитета ЖКХ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительно-техническую документацию. В письме N 4811 от 23.10.2012, сославшись на принятое комитетом решение о приостановке выполнения строительно-монтажных работ на период доработки проектной документации, просило принять результаты выполненных до такой приостановки работ.

В соответствии с данными актами стоимость работ выполненных истцом и не оплаченных ответчиком составила 7 188 067 руб. 94 коп.

Отказывая в приемке выполненных работ, ответчик в письмах N 2830 от 11.12.2012, N 01-08/2801-12 от 21.12.2012, N 1033 от 15.05.2013 ссылается на отсутствие государственной экспертизы проектной документации, разрешения строительства на объекте, указывает на то, что работы будут приняты после завершения доработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию), до этого времени принятие выполненных работ не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "СУЭНКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "СУЭНКО" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N94-ФЗ).

Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, комитет ЖКХ в письмах N 2830 от 11.12.2012, N 01-08/2801-12 от 21.12.2012, N 1033 от 15.05.2013 сослался на отсутствие государственной экспертизы проектной документации, разрешения строительства на объекте, а также указал, что работы будут приняты после завершения доработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию).

Между тем, ответчик не учитывает установленные Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-12746/2013 обстоятельства, согласно которым в силу пункта 2.1.3 контракта исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение N 1), требованиями ГОСТ, СНиП, СН, РСН, ВСН, и др. нормативным документам. В случае необходимости производить корректировку проектно-сметной документации с привлечением специализированной организации.

Из буквального толкования данных условий контракта следует, что на исполнителя возложена обязанность по корректировке проектно-сметной документации с привлечением специализированной организации. Однако из материалов дела не следует, что заказчик уполномочил представителя исполнителя на корректировку проектной документации: соответствующая доверенность, поручение не выдавались, договор на корректировку проектной документации не заключался. Вместе с тем согласно условиям рассматриваемого контракта (пункт 2.2.1), обязанность по предоставлению проектной документации, согласованной заказчиком, возложена на предприятие. Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с недостатками проектной документации, не могут быть применены к исполнителю. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Исходя из условий контракта, во взаимосвязи с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченным лицом на получение разрешения на строительство, является заказчик.

Вместе с тем, заказчиком не предоставлена как надлежащая проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, так и разрешение на строительство; соответствующих документов, подтверждающих уполномочие исполнителя на получение разрешения с предоставлением необходимых для его получения документов, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из протокола технического совещания (т. 8 л.д. 124-125) комиссия поручила ОАО "Тепло Тюмени" представить замечания к проектной документации, а обязанность по доработке проектной документации возложена на МУП "Тобольскстройзаказчик".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ комитета ЖКХ от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по изложенным в письмах N 2830 от 11.12.2012, N 01-08/2801-12 от 21.12.2012, N 1033 от 15.05.2013, основаниям является необоснованным.

Не соглашаясь с заявленными требованиями в суде апелляционной инстанции, комитет ЖКХ ссылается на иные обстоятельства, которые послужили основаниями к отказу в приемке выполненных работ. По существу данные обстоятельства сводятся к тому, что истцом не представлена исполнительная документация, без которой приемка выполненных работ невозможна.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

То есть в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Между тем, непредставление подрядчиком исполнительной документации не свидетельствует о неустранимых недостатках результата работ, в связи с чем они не могут быть использованы по назначению.

Более того, согласно письму N 5998 от 27.12.2012 истец обратился к муниципальному заказчику с требованием о консервации объектов "Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений G=25000 мЗ/сутки" и "Строительство водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольска".

В письме от 25.01.2013 N 01-09/141-13 комитет ЖКХ отказал в консервации объектов "Реконструкция Соколовского водозабора и водоочистных сооружений G=25000 м куб/сутки" и "Строительство водозабора и водоочистных сооружений п. Сумкино и г. Тобольск" ввиду нецелесообразности.

Данное обстоятельство подтверждает, что отсутствие у комитета ЖКХ исполнительной документации не влечет невозможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели. Муниципальный заказчик не лишен права обратиться к подрядчику с требованием о представлении исполнительной документации.

Оспаривая сам факт получения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, комитет ЖКХ пришел к выводу о том, что работы фактически выполнялись в период после принятия решения о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ.

Как указывалось ранее, производство работ на объекте было приостановлено муниципальным заказчиком на период доработки проектной документации, что подтверждается письмом N 2118 от 08.10.2012 и предписанием N 2181 от 11.10.2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы велись в период:

- телефонизация, внеплощадочные сети связи - 16.07.2011-18.10.2011;

- наружные газопроводы, внеплощадочные сети газоснабжения - 26.12.2011-25.06.2012;

- водопровод хозяйственно питьевой противопожарный, наружные сети водоснабжения и канализация поселка - 09.03.2011-17.05.2012;

- сети напорной канализации, наружные сети водоснабжения и канализации - 18.04.2011-06.09.2011;

- сети самотечной канализации, наружные сети водоснабжения и канализации - 05.05.2011-02.08.2011;

- электроосвещение, станция очистки воды с НС второго подъема - 20.08.2012-01.10.2012;

- общестроительные работы, станция очистки воды с насосной станцией 2 подъема - 01.09.2012-30.09.2012;

- отопление, узел управления, станция очистки воды с насосной станцией 2 подъема - 01.06.2012-21.08.2012;

- подъезд и площадка, водозаборные сооружения N 10-13 - 01.06.2012-25.06.2012;

- водозаборные сооружения N 8-9, проезды, площадка, тротуары - 01.06.2012-18.09.2012;

- кабельная линия 0,4кВ, наружное освещение - 14.09.2012-30.09.2012;

- общестроительные работы, станция очистки воды с насосной станцией 2 подъема - 01.09.2012-30.09.2012.

Таким образом, работы, предъявленные ПАО "СУЭНКО" к приемке фактически выполнялись до момента принятия решения о приостановлении выполнения работ и обоснованно предъявлены к оплате.

Отказываясь оплачивать выполненные работы, комитет ЖКХ не согласился с фактом выполнения работ с надлежащим качеством, в предъявленном объеме и по указанной стоимости, в связи с чем судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федяеву А.С. и Чеботину В.В. ООО "Арбитраж-эксперт".

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что объемы строительно-монтажных работ, фактически выполненные ОАО "СУЭНКО" в соответствии с муниципальным контрактом N 554/2-а от 21.12.2010 на выполнение работ по объекту "Строительство водозабора и водоочистных сооружений в п. Сумкино г. Тобольска", соответствуют объемам работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ N 23.19, 23.20, 23.3.1, 23.3.2, 23.3.3, 123.7.2, 23.7.1, 23.7.3, 24.13, 24.21, 24.15.1, 24.7.1. - частично.

Фактически выполненные объемы работ, как в натуральных показателях, так и в денежном выражении, отражены в актах о приемке выполненных работ, подготовленных (откорректированных) экспертами: N 23.19/ 1Э, 23.20/2Э, 23.3.1/ЗЭ, 23.3.2/4Э, 23.3.3/5Э, 23.7.2/6Э, 23.7.1/7Э,23.7.3/8Э, 24.13/9Э, 24.21/10Э, 24.15.1/11Э, 24.7.1/12Э.

Стоимость указанных работ составляет 7 268 809 руб. 44 коп.

Качество строительно-монтажных работ, выполненных на объекте и отраженных в актах о приемке выполненных работ N 23.19/ 1Э, 23.20/2Э, 23.3.1/ЗЭ, 23.3.2/4Э, 23.3.3/5Э, 23.7.2/6Э, 23.7.1/7Э, 23.7.3/8Э, 24.13/9Э, 24.21/10Э, 24.15.1/11Э, 24.7.1/12Э на сумму 7 268 809 руб. 44 коп., соответствует условиям контракта; проектно-сметной документации; требованиям технических регламентов, в том числе строительным нормам и правилам (СНиП); и (или) иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида, в том числе техническим решениям заказчика, предприятия, отраженным в протоколах технических совещаний сторон контракта.

Качество материалов, применяемых при выполнении спорных работ на объекте и отраженных в актах о приемке выполненных работ N 23.19/ 1Э, 23.20/2Э, 23.3.1/ЗЭ, 23.3.2/4Э, 23.3.3/5Э, 23.7.2/6Э, 23.7.1/7Э, 23.7.3/8Э, 24.13/9Э, 24.21/10Э, 24.15.1/11Э, 24.7.1/12Э на сумму 7 268 809 руб. 44 коп., соответствует требованиям, предъявляемым к качеству материалов, необходимым для выполнения работ данного вида.

Результат спорных работ, выполненных на объекте и отраженных в актах о приемке выполненных работ N 23.19/13, 23.20/2Э, 23.3.1/ЗЭ, 23.3.2/4Э, 23.3.3/5Э, 23.7.2/6Э, 23.7.1/7Э, 23.7.3/8Э, 24.13/9Э, 24.21/10Э, 24.15.1/11Э, 24.7.1/12Э на сумму 7 268 809 руб. 44 коп., соответствует требованиям, предъявляемым к работам данного вида, указанные выполненные строительно-монтажные работы имеют товарные качества и потребительские свойства, могут использоваться заказчиком по назначению в целом - совместно с результатом работ, которые необходимо выполнить согласно проекту после возобновления и завершения строительства на объекте.

В выполненных строительно-монтажных работах, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 23.19/1Э, 23.20/2Э, 23.3.1/ЗЭ, 23.3.2/4Э, 23.3.3/5Э, 23.7.2/6Э, 23.7.1/7Э,23.7.3/8Э, 24.13/9Э, 24.21/10Э, 24.15.1/11Э, 24.7.1/12Э на сумму 7 268 809 руб. 44 коп. недостатков не обнаружено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ, факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующей об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан, работы, предъявленные к приемке, выполнены в объеме и по стоимости, определенной экспертами, в сумме 7 268 809 руб. 44 коп., комитет ЖКХ обязан оплатить выполненные работы в указанной сумме.

Не оспаривая объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ, установленные экспертами, комитет ЖКХ приводит доводы, которые сводятся к несогласию с выводами экспертов и мотивированы наличием технических аспектов проведенной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Между тем, ссылаясь на неправильность произведенных экспертами расчетов, ответчик о назначении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из определения суда от 18.02.2015, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (ООО "Арбитраж-эксперт") и экспертам (Федяеву А.С. и Чеботину В.В.) сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Федяев А.С. является строительным экспертом, с высшим техническим, инженерно-строительным образованием, стаж по специальности с 1982 года, Чеботин В.В. является строительным экспертом, с высшим строительным образованием, стаж работы по специальности с 1991 года.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом еще до назначения экспертизы были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что доводы ответчика в данной части не обоснованы.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, комитетом ЖКХ в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 7 268 809 руб. 44 коп.

Также ПАО "СУЭНКО" заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204 350 руб. 86 коп. за период с 19.10.2012 по 21.10.2014, которые судом первой инстанции удовлетворены на основании статей 314, 395 ГК РФ частично в сумме 1 197 687 руб. 79 коп. за период с 23.10.2012 по 21.10.2014.

Доводов в данной части решения комитетом ЖКХ не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба комитета ЖКХ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку комитет ЖКХ не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2015 по делу N А70-12259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков