Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-7080/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А13-7939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Надежды Борисовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2015 года по делу N А13-7939/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "САРГОН" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 8а; ИНН 3528084886, ОГРН 1033500331424; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Надежде Борисовне (место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352800873135, ОГРНИП 304352806300206; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить помещение, расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 8а, путем вывоза имущества, поименовано в списке (40 наименований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 8а; ИНН 3528105102, ОГРН 1053500310830; далее - ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ").

Решением от 12.07.2015 суд возложил на Предпринимателя обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение Общества, расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 8а, путем вывоза перечисленного имущества, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части установления срока для освобождения помещения, принять в данной части новое решение, установив срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расторжение договора от 21.12.2011 N 11/55 произошло по инициативе арендатора в связи с поломкой дорогостоящего оборудования боулинга, расположенного в арендуемом помещении, что привело к невозможности работы боулинга и ресторана. Ответчик неоднократно пытался решить в ходе переговоров вопрос оплаты долга по арендным платежам. По инициативе ответчика и за его счет в марте 2015 проведена оценка стоимости оборудования боулинга и ресторана. Сторонами неоднократно обсуждался вопрос оставления оборудования боулинга в спорном помещении в зачет стоимости долга по арендным платежам (2 339 716 руб. 97 коп.) Сумма долга подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" и Обществом 31.03.2014. В производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-7449/2015 по иску Общества к ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" о взыскании денежных средств, в рамках которого стороны придут к мировому соглашению. Установление более длительного срока - 3 месяца для освобождения помещения от оборудования боулинга, не нарушит прав истца. В городе Череповце и в области фактически нет специалистов по демонтажу оборудования боулинга. Монтаж его производился специалистами фирмы-продавца из города Москвы. Ответчик получал от них информацию в электронном виде о том, что стоимость демонтажа с упаковкой оборудования составляет 221 154 руб. без учета дополнительных расходов и срока - не ранее середины сентября 2015 года.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным доводам в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2005 серии СК N 016765 Обществу в собственность передано четырехэтажное здание спортивно-развлекательного центра, площадью 3572,7 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 8а.

Общество (арендодатель) и ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.12.2011 N 11/55.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 8а, на первом мансардном этаже здания, общей площадью 746,7 кв.м, в соответствии с поэтажным планом помещений, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 1), в том числе помещения: 1 - 13,3 кв.м; 2 - 709,6 кв.м для использования под боулинг, пиццерию и пивной бар и ресторан; 3 - 3,2 кв.м; 4 - 5,6 кв.м; 5 - 5,2 кв.м; 7 - 4,9 кв.м; 8 - 4,9 кв.м.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия до 21.12.2011 по 20.12.2014.

Договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора, помещение возвращено по акту приема-передачи. Находящееся в помещении оборудование боулинга и ресторана не вывезено.

Собственником оборудования боулинга и ресторана является Предприниматель, что подтверждается договором поставки от 26.12.2005 N 46/05, представленным ответчиком для проведения оценки оборудования, находящегося в помещениях истца.

Предприниматель предоставил оборудование в аренду ООО "ЗОЛОТОЙ ЛЕВ", являясь учредителем и директором данного общества.

Истец письмами от 18.02.2015, 27.02.2015 потребовал от ответчика освободить принадлежащие ему помещения от оборудования в добровольном порядке.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобе доводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами отсутствуют договорные отношения по размещению спорного имущества. Заключенный с третьим лицом договор аренды нежилого помещения от 21.12.2011 N 11/55 расторгнут. У ответчика отсутствуют правовые основания для размещения своего имущества в помещениях истца.

Применив пункты 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции, указал, что факт расположения имущества ответчика в помещениях истца нарушает его полномочия собственника в отношении помещений, подтверждается материалами дела. Общество лишено права распорядиться данным помещением, сдав его в аренду, не может использовать его самостоятельно, поскольку размещенное в нем оборудование является препятствием для использования помещения.

Устанавливая десятидневный срок для исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 174 АПК РФ и исходил из конкретных обстоятельств дела, что соответствует нормам АПК РФ.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, изменить установленный срок для исполнения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2015 года по делу N А13-7939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина