Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-23008/15 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - регламент арбитражных судов РФ - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-23008/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А26-6549/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛесТехИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2014 по делу N А26-6549/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "ФСКР Проджектс"

к ООО "ЛесТехИнвест"

об обязании передать древесные пеллеты,

установил:

ООО "ЛесТехИнвест" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2014, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 24.11.2014. Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 24.12.2014 (рабочий день).

Апелляционным судом установлено, что определением от 30.01.2015 ранее поданная Обществом апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение от 21.12.2014 N 293, свидетельствующее об уплате 1000 рублей госпошлины, таким доказательством не является.

При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 03.03.2015 включительно.

В установленный судом срок Общество определение апелляционного суда не исполнило.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, определением от 04.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

24.08.2015 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что определение от 30.01.2015 Обществом было исполнено, однако, платежное поручение, направленное по почте, в апелляционный суд поступило 05.03.2015, то есть после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 04.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичный подход к оценке обстоятельств, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, отражен в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При оценке уважительности причин пропуска Обществом установленного срока апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, изложенных в определении от 30.03.2015, в установленный судом срок.

В ходатайстве не приведены обстоятельства, которые могли быть признаны в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ не зависящими от подателя жалобы, вследствие которых срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Кроме того, согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно распечатке из карточки дела (Картотека арбитражных дел), текст определения о возвращении апелляционной жалобы от 04.03.2015 был опубликован 05.03.2015.

Таким образом, с 05.03.2015 заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Повторная подача апелляционной жалобы(24.08.2015), то есть по истечении почти шести месяцев с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 04.03.2015, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, влекущем необоснованное увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы. Податель жалобы не обосновал невозможность оперативного повторного обращения с апелляционной жалобой после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 04.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, пропущенный Обществом срок на обжалование в любом случае не подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана 24.08.2015, то есть с пропуском шестимесячного пресекательного срока, установленного императивной нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 24.05.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ЛесТехИнвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23008/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина