Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 02АП-7675/15

г. Киров

25 сентября 2015 г.

Дело N А82-3109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу N А82-3109/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт"

(ИНН: 7610074408, ОГРН: 1077610003272)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

(ИНН: 7703749100, ОГРН: 1117746597011),

о взыскании 384 387,23 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - Истец, ООО "Торговый порт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (далее - Ответчик, ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС") о взыскании долга в размере 305 448,23 руб. и неустойки - 78 939 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 305 448,23 руб. долга и 72 490,34 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции при оценке размера неустойки, подлежащей взысканию, следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода, притом, что у сторон имелись взаимные претензии по исполнению условий договора поставки. Ответчик полагает, что возможно уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 11.07.2015 подлежит частичной отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Торговый порт" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договору поставки N 26/08-ДПП от 26.08.2014 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание допущенную Истцом ошибку при определении количества дней просрочки Ответчиком исполнения обязательств в целях исчисления неустойки, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26/08-ДПП, по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стоимость и количество товара, сроки поставки и оплаты согласованы сторонами в договоре и в Приложениях к договору.

По условиям Приложений N 2 и N 3 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 7 календарных дней, по Приложению N 1 - до 30 календарных дней.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора Истец по товарным накладным в период с 22.092014 по 31.10.2014 отгружал Ответчику товар, который последний оплатил лишь частично, задолженность составила 305 448,23 руб.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и сроки, установленные в договоре, подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке пункта 5.2 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 78 939 руб., проверив расчет которой, суд первой инстанции обоснованно указал, что для расчета неустойки следовало учесть 90 дней, а не 98 дней, как применил в расчете Истец, поэтому неустойка, подлежащая взысканию, составит 72 490,34 руб.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение условий оплаты товара.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции при определении размера неустойки, взысканной в пользу Истца, следовало применить статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В связи с этим апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о наличии у сторон взаимных претензий по исполнению условий договора поставки.

Отклоняется также довод Ответчика о том, что возможно уменьшение неустойки до 10 000 руб., поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил никаких доказательств, почему именно такую сумму неустойки как 10000 руб. он считает соразмерной допущенному им нарушению своих обязательств по договору.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу N А82-3109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7703749100, ОГРН: 1117746597011) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных