Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-8467/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-17128/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-52901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Ивачева А.А. - Ивачева А.А. (по паспорту), Королева В.А. (представителя по доверенности от 20.10.2014),

от Министерства строительного комплекса Московской области - Молчановой Л.Г. (представителя по доверенности от 07.09.2015),

от администрации городского округа Красноармейск Московской области - Неудахиной О.И. (представителя по доверенности от 29.01.2015),

от Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-52901/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивачев Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 300 кв.м., по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, в районе дома N 16 с кадастровым номером 50:65:0030801:6 для строительства магазина "Сантехника";

- обязать администрацию выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, в районе дома N 16 с кадастровым номером 50:65:0030801:6 для строительства магазина "Сантехника";

- взыскать с администрации в пользу предпринимателя 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований об обязании администрации выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, в районе дома N 16 с кадастровым номером 50:65:0030801:6 для строительства магазина "Сантехника".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Московской области произвел замену должника - администрации на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) в части обязания выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, в районе дома N 16 с кадастровым номером 50:65:0030801:6 для строительства магазина "Сантехника", в удовлетворении ходатайства администрации о прекращении исполнительного производства N 1536/15/50033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000199216 отказал.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2007 N 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу N А40-67076/13.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией РФ, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Компетенция это совокупность полномочий, которыми обладает или должны обладать определенные органы и лица согласно законам, нормативным документам, уставам, положениям ("Современный экономический словарь" под ред. Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б.).

Категория компетенции связана с установлением публичного статуса соответствующего органа публичной власти.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На территории Московской области с 01.01.2015 произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы об утверждении и выдачи градостроительного плана земельного участка отнесены к компетенции министерства, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права предпринимателя, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

В противном случае на заявителя была бы возложена повторная обязанность обращаться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с повторным приложением соответствующего комплекта документов, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и возникновение возможных убытков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче градостроительного плана земельного участка на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из доводов министерства, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу N А41-52901/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова