Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-3610/15

24 сентября 2015 г.

А43-33381/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Вымпел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-33381/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александр" (ИНН 5260150656, ОГРН 1055238060404) к гаражно-строительному кооперативу "Вымпел" (ИНН 5262143502, ОГРН 1055248148890) о взыскании 454 105 руб. 40 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - гаражно-строительного кооператива "Вымпел" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александр" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александр" (далее - ЧОО "Александр", истец) обратилось в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Вымпел" (далее - ГСК "Вымпел", ответчик) о взыскании 454 105,40 руб. задолженности по договору от 03.06.2013 N 5, из которых: 448 700 руб. основного долга и 5 405,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 29.12.2014.

Решением от 30.03.2015 исковые требования ЧОО "Александр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Вымпел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; акты выполненных работ и за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года председателем ГСК не подписывались; счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись; стоимость услуг завышена; в вышеуказанные месяцы принятые на себя обязательства истец исполнял ненадлежащим образом, охрана территории не производилась (вскрыто несколько гаражей, имеются жалобы членов кооператива).

Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОО "Александр" (исполнитель) и ГСК "Вымпел" (заказчик) заключили договор от 03.06.2013 N 5 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 1 на охрану объекта, согласовав предмет договора, стоимость услуг, порядок оказания и оплаты услуг.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится ежемесячно согласно акту выполненных работ и счета-фактуры в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяца из расчета 70 рублей за час оказания услуг одним охранником.

Дополнительным соглашением N 1 к договору пункт 4.1 договора изложен в иной редакции, согласно которой оплата услуг производится в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца из расчета 100 руб. за час оказания услуг одним охранником.

По утверждению истца, оказанные им услуги в период с января по декабрь 2014 года ответчиком оплачивались частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 448 700 руб.

Истец 18.12.2014 направил ответчику претензию от 17.12.2014 N 116/1 с требованием в срок до 22.12.2014 уплатить задолженность в сумме 448 700,900 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (договор, акты оказанных услуг и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 1 323 500 руб.

Исходя из позиции истца об оплате услуг в сумме 874 8000 руб., суд счел, что долг ответчика составляет 448 700 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 405,40 руб. за период с 06.10.2014 по 29.12.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности оказания услуг в спорный период на сумму 1 323 500 руб., вывод суда об оплате ответчиком оказанных услуг в сумме 874 8000 руб.и наличии на его стороне долга в сумме 448 700 руб. апелляционная инстанция считает ошибочным в силу следующего.

Истец, указывая на оплату услуг в сумме 874 800 руб., документальных доказательств тому не представил, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих платежных документов.

В свою очередь, ответчик в качестве доказательств произведенной оплаты представил апелляционному суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.03.2014 об оплате 111 600 руб. за охранные услуги за январь 2014 г., от 17.04.2014 - 100 800 руб. за февраль, от 22.05.2014 - 111 600 руб. за март 2014 г., от 18.07.2014 - 108 000 руб. за апрель 2014 г., от 27.08.2014 - 111 600 руб. за май 2014 г., от 03.10.2014 - 108 000 руб. за июнь 2014 г., от 28.10.2014 - 111 600 руб. за июль 2014 г., от 20.11.2014 - 111 600 руб. за август 2014 г., без даты - 108 000 руб. за сентябрь 2014 г., а всего в сумме 982 800 руб.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты долг ответчика перед истцом составляет 340 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06.10.2014 по 29.29.2014, начисленные на сумму 36 000 руб., за период с 06.11.2014 по 29.12.2014, начисленные на сумму 148 800 руб. и с 06.12.2014 по 29.12.2014, начисленные на сумму 144 000 руб., в общей в сумме 3326 руб. 40 коп.

Не оспаривая получение денежных средств за охранные услуги за январь, февраль и март 2014 г. в общей сумме 324 000 руб., истец в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации остальных платежных документов, ссылаясь на то, что представленные ответчиком квитанции свидетельствуют об оплате услуг за 2013 г., а не за 2014 г. Полагает, что штемпельные надписи учинены значительно позже, чем выписаны квитанции. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления времени проставления штемпельных надписей.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельства дела, пояснений сторон, оснований для назначения экспертизы не усмотрел в силу следующего.

По утверждению ответчика, спорные документы выдавались ему как в 2014 г., так и в 2015 г. в том виде, как они представлены суду.

При таких обстоятельствах ответ на поставленный истцом вопрос не будет иметь правового значения для разрешения спора по существу.

В данном случае утверждение истца о том, что спорные квитанции были выданы в 2013 г., а штемпельные надписи были учинены позднее ответчиком может быть проверено путем сопоставления спорных документов с соответствующими приходными кассовыми ордерам. Однако согласно пояснениям истца такие документы как за 2013 г., так и за 2014 г. у него отсутствуют.

В силу изложенного довод истца о фальсификации спорных документов и необходимости исключения их числа доказательств несостоятелен и подлежит отклонению.

Довод апеллянта о недоказанности оказания истцом услуг за сентябрь - декабрь 2014 г. несостоятелен и опровергается представленными актами оказанных услуг. Оснований для признания одностороннего акта недействительным, не имеется.

В суде апелляционной инстанции председатель ГСК подтвердил, что спорные акты подписаны им. Заявление о фальсификации актов не подано.

Доводы о некачественном оказании и услуг и в меньшем объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства опровергается почтовым уведомлением (л.д.4).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба апеллянта подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 340 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3326 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-33381/2014 изменить, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Вымпел" - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Вымпел" (ОГРН 1055248148890, ИНН 5262143502) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александр" (ОГРН 1055238060404, ИНН 5260150656) 340 700 руб. долга, 3326 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9153 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Александр" (ОГРН 1055238060404, ИНН 5260150656) в пользу Гаражно-строительного кооператива "Вымпел" (ОГРН 1055248148890, ИНН 5262143502) 727 руб. 20 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина