Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37274/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-6690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "РОСАНСТРОЙ ЛИМИТАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-6690/15,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-47)

по иску акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092) к "РОСАНСТРОЙ, ЛИМИТАД"

о взыскании по договору N 4/К-08 от 07 февраля 2008 года долга в размере 280 645 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Понкратова С.Н. по доверенности от 06.07.2015,

от ответчика: Тистык Т.В. по доверенности от 30.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ALROSA-Vneshstroy, Limitada" (АЛРОСА-Внешнстрой Лтд.) о взыскании по договору N 4/К-08 от 07 февраля 2008 года долга в размере 8 769 994 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 года дело N А58-6422/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, "РОСАНСТРОЙ ЛИМИТАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что арбитражные суды Российской Федерации не обладают компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (ранее - "АЛРОСА-Внешстрой" ЛТД, заказчиком) заключен договор N 4/К-08 на выполнение электромонтажных пусконаладочных работ на строительстве ГЭС "Шикапа" в Анголе, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на строительстве ГЭС "Шикапа" в Анголе, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы на общую сумму 8 769 994 руб. 67 коп. приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлено дополнение N 4 от 10.03.2010 к договору N 4/К-08 от 07.02.2008, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что работы по монтажу электрооборудования и их приемка в рамках строительных работ по гидроузлу Шикапа, выполнены подрядчиком в полном объеме. Акты выполненных работ были подписаны на общую сумму 8 770 000 руб. С даты подписания дополнения эта сумма конвертируется в доллары по фиксированному курсу 31.2495 и составляет 280 645 долларов США. Оплата работ будет произведена до 30.06.2010.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение положений ст. 2 договора ответчиком не произведена оплата в полном объеме принятых у истца работ по договору.

В соответствии с действующими нормами, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Таким образом, материалами дела усматривается возникновение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, которая не была выполнена им надлежащим образом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска о взыскании суммы основного долга.

Относительно довода ответчика о том, что арбитражные суды Российской Федерации не обладают компетенцией по рассмотрению настоящего спора, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 249 АПК РФ усматривается, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно ч. 2 ст. 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Из положений п. 11.1. договора усматривается, что споры между сторонами по исполнению договора передаются на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о волеизъявлении сторон на рассмотрение споров в арбитражных судах РФ.

Также сторонами определено применимое право (п. 11.2. договора).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 АПК РФ).

Из требований ст. 35 АПК РФ следует, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами договоре N 4/К-08 от 07 февраля 2008 года было установлено, что оплата выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ на строительстве ГЭС "Шикапа" в Анголе должна быть осуществлена путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в банке, находящемся в месте его нахождения - город Мирный Республики Саха (Якутия).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба "РОСАНСТРОЙ ЛИМИТАД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-6690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик