Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6337/15 (ключевые темы: срок хранения - оставление жалобы без движения - судебное извещение - почтовая связь - почтовый перевод)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6337/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А66-4437/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-4437/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Ресурс" (ОГРН 1126914000872, ИНН 6914016460; место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, ул. Рабочая, д. 2 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; место нахождения: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 1) о взыскании 675 528 руб. 86 коп. долга.

Определением суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 25.08.2015. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Почтовое отправление с копией определения суда от 23.07.2015, направленное подателю жалобы по адресу: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 1, возвращено в суд апелляционной инстанции отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом со штрих-кодом N 12215. Почтовое отправление с копией определения суда от 23.07.2015, направленное подателю жалобы по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16, возвращено в суд апелляционной инстанции отделением почтовой связи с отметкой "организация по данному адресу не значится", что подтверждается почтовым конвертом со штрих-кодом N 12216.

Определением суда от 26.08.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 23.09.2015.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были не устранены.

Почтовые отправления с копиями определения суда от 26.08.2015 направлены подателю жалобы по всем известным адресам. Копия определения суда, направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному Обществом в апелляционной жалобе: Т143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 1, возвращена в суд апелляционной инстанции отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом со штрих-кодом N 12428.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Согласно вернувшимся почтовым отправлениям порядок доставки органом почтовой связи соблюден.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Кроме того, информация о принятых определениях 23.07.2015 и 26.08.2015 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчёт о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-4437/2015 (регистрационный номер 14АП-6337/2015) по юридическому адресу: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.В. Кутузова