Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-3379/14

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-11235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Петрова А.П., доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-021-2015, паспорт,

от ответчика ООО "Спецэлектромонтаж": Зайцев В.В. (конкурсный управляющий), решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу N А50-25202/2012, паспорт; Краснощеков Е.Г., доверенность от 07.08.2015, паспорт,

от третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-11235/2013

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609),

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332),

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Спецэлектромонтаж"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании договора незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ответчик, общество "Спецэлектромонтаж") о взыскании неустойки по четырем договорам подряда в общей сумме 1 166 376 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 имущественное требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договорам N 07-361-ЦЭС/2012 от 10.12.2012, N 07-358-ЦЭСЧ/2012 от 10.12.2012, N 07-348-ЦЭСЧ/2012 от 03.12.2012 в общей сумме 624 846 руб. выделено в отдельное производство. Указанные требования рассмотрены в деле N А50-21094/2013.

В рамках настоящего дела N А50-11235/2013 рассмотрено требование о взыскании неустойки в размере 541 530 руб. по договору подряда от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "Спецэлектромонтаж" к обществу "МРСК Урала" о взыскании неустойки в размере 176 134 руб.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением суда от 05.02.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А50-11235/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

01.04.2015 обществом "Спецэлектромонтаж" в суд направлен иск к обществу "МРСК Урала" о признании договора подряда от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012 незаключенным в части условия о договорной неустойке.

Определением суда от 08.04.2015 исковое заявление принято к производству (дело N А50-6524/2015).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А50-11235/2013 и N А50-6524/2015 в одно производство.

Определением суда от 22.05.2015 дела N А50-11235/2013 и N А50- 6524/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А50-11235/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 иск общества "Спецэлектромонтаж" о признании незаключенным договора подряда от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012 в части применения договорной неустойки удовлетворен. В удовлетворении иска общества "МРСК Урала" о взыскании неустойки в размере 541 530 руб. отказано.

Дополнительным решением от 14.07.2015 с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Спецэлектромонтаж" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда. Считает указанный договор заключенным, поскольку им согласованы существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора и сроки выполнения работ, кроме того, на договоре имеются оттиски печатей и подписи сторон. Указывает, что ответчик, получив экземпляр договора, и подписав его, каких-либо возражений относительно его действительности не заявил, при этом приступил к выполнению работ. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили отказ от требования по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 176 134 руб.

Отказ общества "Спецэлектромонтаж" от требования о взыскании неустойки по встречному иску принят судом апелляционной инстанции., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "МРСК Урала" (заказчик) и "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012 (по результатам закрытого запроса цен) (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществления строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "Строительство ВЛ-0,4кВ для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кукуштанское, п. Кукуштан, улица Чапаева, 70а", "Строительство ВКЛ-10/0,4Кв КТП для электроснабжения объектов по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Кукуштан, улица Юбилейная, 8, 9, Промышленная, 6", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу с п. 1.2 договора проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 1).

Срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - дата заключения договора, срок окончания - 100 календарных дней с даты заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - с момента выполнения ПИР, срок окончания строительно-монтажных работ - 90 календарных дней с момента выполнения ПИР. Срок выполнения ЗУР - 365 календарных дней с даты заключения договора. Выполнение этапов работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение N 2) (п. 1.4 договора).

Графиком производства работ согласованы наименование этапов и видов работ, сроки выполнения работ. Срок выполнения проектно-изыскательских работ: октябрь 2012 года - январь 2013 года, оформление землеустроительной документации октябрь 2012 года - октябрь 2013 года, выполнение строительно-монтажных работ - январь 2013 года - апрель 2013 года.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг (Приложение N 3), которая составляет:

- 423 728 руб. 81 коп., без учета НДС, за выполнение проектно-изыскательских работ,

- 50 000 руб., без учета НДС, за выполнение землеустроительных работ,

- 1 844 067 руб. 80 коп., без учета НДС, за выполнение строительно-монтажных работ. Всего стоимость работ по договору составляет 2 735 000 руб. с учетом НДС.

Расчеты по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком этапы работ. Условием платежей являются подписанные подрядчиком и заказчиком акты выполненных этапов проектных работ - в случае выполнения проектно-изыскательских работ; акты формы КС-2, справки формы КС-3 - в случае выполнения строительно-монтажных работ, счета-фактуры (пункты 5.4, 5.5 договора).

За нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

Нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая обязательства, возникшие между сторонами, основанными не на спорном договоре-документе, а на сделке, заключение которой подтверждается Графиком производства работ, Сводной таблицей стоимости работ, поставок и услуг, а также факте начала выполнения ответчиком поименованных в них работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным в части условия о неустойке и взыскании с истца неустойки за нарушение сроков согласования проектной документации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал договор незаключенным в части применения договорной неустойки, в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, рекомендации, данные Арбитражным судом Уральского округа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2014, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что суды обеих инстанций исходили из ошибочного вывода о незаключенности договора ввиду несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ. При этом суд кассационной инстанции дал нижестоящим судам обязательные для исполнения рекомендации о необходимости проверить правильность расчета неустойки и возможности применения 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702, 703, 758 ГК РФ в договоре должна быть определены подлежащие выполнению виды работ, подлежащая разработке техническая документацию и (или) изыскательские работы

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Проанализировав условия договора, приняв во внимание доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что в пунктах 1.1, 1.4 договора, а также техническом задании и графике производства работ сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора и сроки выполнения работ, следовательно, договор считается заключенным, условия, установленные в нем, являются обязательными для выполнения сторонами.

Доводы ответчика о том, что техническое задание и график производства работ не являются приложением к договору от 12.10.2012 N 07-286-ЦЭС/2012 в связи с тем, что в них отсутствуют соответствующие указания, отклоняются, поскольку об относимости указанных приложений к спорному договору свидетельствует указанное в них наименование работ и объекта, а также отсутствие между сторонами иных правоотношений на данном объекте.

При этом, истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сроки выполнения работ должны определяться не в соответствии с п. 1.4 договора, а в соответствии с графиком производства работ, поскольку п. 9.1. договора предусматривает ответственность за нарушение установленных им сроков выполнения работ.

Кроме того, представленная в материалы дела копия договора (т. 2 л.д. 8-35), подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена их печатями, содержит дату подписания договора - 12.10.2012. Доказательств заключения сторонами договора в иную дату материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на основании положений ст. ст. 438, 447, 448 ГК РФ является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ/этапов работ по договору (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что замечания заказчика относительно представленной подрядчиком документации не устранены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, а именно: нарушен срок окончания выполнения работ по этапу "Проектно-изыскательские работы".

Ответственность за нарушение подрядчиком вышеназванного обязательства предусмотрена п. 9.1 договора.

В исковом заявлении истцом приведен расчет суммы неустойки, который суд апелляционной инстанции считает неверным в связи с неправильным определением периода ее начисления.

С учетом положений п. 9.1 договора, и сроков выполнение работ, установленных графиком выполнения работ, правильным периодом начисления неустойки является период с 01.02.2013 по 30.04.2013.

Расчет: 2 735 000 руб. х 0,2% х 88 дней = 481 360 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком (0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки), в то время как неустойка взыскивается только за один этап (проектные и изыскательские работы), отсутствие в договоре указания на ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку в два раза, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 240 680 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 с учетом дополнительного решения от 14.07.2015 подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, отказом в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска (10 176 руб. 82 коп.), по апелляционным жалобам (5 000 руб.), по кассационной жалобе (2 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-11235/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) неустойку в сумме 240 680 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы 17 176 рублей 82 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора подряда N 07-286-ЦЭС/2012 от 12.10.2012 в части применения договорной неустойки отказать.

Принять отказ от встречного иска ООО "Спецэлектромонтаж" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" неустойки в сумме 176 134 рублей, производство по встречному иску в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова