Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-7878/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А12-14364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-14364/2015, (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН 1023403854429 ИНН 3445055634400075, 400075, Волгоград Город, им маршала Толбухина Улица, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" (ОГРН 1105658026550; ИНН 5625020659; 461039,область Оренбургская, район Бузулукский, село Тупиковка, улица Центральная, 80)

о взыскании 2 722 016,21 руб., обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ООО "Межрегионагрохим", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" (ООО "Зерно Оренбуржья-К", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 42.406,87 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления на расчетный счет истца суммы основного долга, пени за нарушение сроков оплаты в размере 5.555,30 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления на расчетный счет истца за период с 26.11.2014 г. по 05.04.2015 г., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Зерно Оренбуржья-К": подсолнечник масличный в количестве 227,9 тонн с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 10.000,00 руб. за тонну, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14364/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Зерно Оренбуржья-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" взысканы:

задолженность за поставленный товар в размере 42.406,87 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления на расчетный счет истца суммы основного долга,

пени за нарушение сроков оплаты в размере 5.555,30 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления на расчетный счет истца за период с 26.11.2014 г. по 05.04.2015 г.

Кроме того, суд 1 инстанции своим решением обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Зерно Оренбуржья-К": подсолнечник масличный в количестве 227,9 тонн с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 10.000,00 руб. за тонну, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.610,00 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с размером стоимости залогового имущества, указанного в решении суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору N 02-860/14 от 18.04.2014 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 02-860/14 от 18.04.2014 г. и неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 02-860/14 от 18.04.2014 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 02-860/14 от 18.04.2014 г. в размере в размере 42.406,87 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на дату зачисления на расчетный счет истца суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 317, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым и, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 10.000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, установлена договором залога, и цена в размере 10.000 руб. была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А57А12-14364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова