Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4695/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А35-11018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рихард Поле Запад": Вороновой Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко": Толкачева А.В., представителя по доверенности от 28.08.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Слоны": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рихард Поле Запад" (ОГРН 1124632015320, ИНН 4632171181) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 по делу N А35-11018/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (ОГРН 1093123005436, ИНН 3123196310) к обществу с ограниченной ответственностью "Рихард Поле Запад" о взыскании суммы авансовых платежей в размере 320 343 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 458 392 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Слоны", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рихард Поле Запад" (далее - ООО "Рихард Поле Запад", ответчик) задолженности по договору поручительства от 01.07.2013 б/н в сумме 344 789 685 руб. 36 коп., из них 320 343 474 руб. 00 коп. - аванс по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012, 24 446 211 руб. 36 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами по договору генерального строительного подряда от 30.05.2012 N МТ-2 за период с 02.10.2013 по 03.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н в размере 32 081 064 руб. 16 коп. за период с 17.11.2013 по 03.02.2015. Истец дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н с 04.02.2015 по день фактической уплаты долга истцу с учетом исполненного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.; судебные расходы, понесенные при направлении ответчику почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением иска, в сумме 71 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Слоны" (далее - ООО "Слоны"), общество с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (далее - ООО "Глобал Курск").

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рихард Поле Запад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма аванса была отработана им полностью по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012 г. Также заявитель полагает, что в силу ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять свое обязательство. По мнению заявителя, судом необоснованно оставлены без внимания его доводы о расторжении договора поручительства. Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рихард Поле Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Глобал Эко" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Слоны" и ООО "Глобал Курск" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ООО "Глобал Эко" (заказчик) и ООО "Слоны" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N МТ-2 (далее - договор), по условиям которого в рамках строительства объекта "Нуклеус мощностью 1600 основных свиноматок в Курской области", расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е, заказчик поручил генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался за цену, указанную в договоре, построить и принять участие в сдаче в эксплуатацию объекта "Нуклеус мощностью 1600 основных свиноматок в Курской области", расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е, в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями договора на условиях "под ключ" в объеме, определенном в договоре, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.

В связи с заключением указанного договора ООО "Глобал Эко" платежными поручениями N 1435 от 20.06.2012, N 1468 от 25.06.2012, N 1479 от 28.06.2012, N 1656 от 08.08.2012, N 1691 от 10.08.2012, N 1752 от 21.08.2012, N 1854 от 10.09.2012, N 2081 от 18.10.2012, N 2108 от 23.10.2012, N 2153 от 01.11.2012, N 2211 от 15.11.2012, N 2320 от 15.12.2012, N 2336 от 10.12.2012, N 2410 от 20.12.2012, N 2482 от 26.12.2012, 2568 от 17.01.2013, N 2578 от 21.01.2013, N 2659 от 08.02.2013, N 2728 от 26.02.2013, N 2771 от 13.03.2013, N 2819 от 22.03.2013, N 2866 от 05.04.2013 перечислило в пользу ООО "Слоны" авансовые платежи в общей сумме 320 343 474 руб. 00 коп.

01.07.2013 между ООО "Глобал Эко" и ООО "Слоны" было подписано соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012 (далее - соглашение), согласно п. 2 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

В соответствии с п.п. 3-4 соглашения стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения: генеральный подрядчик возвращает заказчику в срок до 01 октября 2013 г. авансовые платежи в размере 320 343 474 (триста двадцать миллионов триста сорок три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб., перечисленные на расчетный счет генерального подрядчика в порядке предоплаты по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012. Генеральный подрядчик при предъявлении требований заказчика уплачивает: а) неустойку согласно договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012, б) расходы заказчика в связи с расторжением договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012, в) возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств генерального подрядчика по соглашению.

Также 01.07.2013 между ООО "РихардПолеЗапад" (поручитель) и ООО "Глобал Эко" (заказчик) был заключен договор поручительства б/н, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед заказчиком за надлежащее исполнение ООО "Слоны" либо любым другим должником (в случае перевода долга на другое лицо) обязательств по соглашению от 01.07.2013 о расторжении договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012, заключенного между ООО "Слоны" и ООО "Глобал Эко".

При неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по соглашению о расторжении поручитель и генеральный подрядчик отвечают перед заказчиком солидарно (п. 2.2 договора поручительства б/н от 01.07.2013).

Согласно п. 2.7 договора поручительства б/н от 01.07.2013, в случае неисполнения своих обязательств поручитель несет перед заказчиком самостоятельную ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов, начисленных на сумму неисполненного денежного требования Заказчика.

03.10.2013 ООО "Глобал Эко" направило в адрес ООО "РихардПолеЗапад" письмо-претензию с требованием погасить задолженность по договору поручительства б/н от 01.07.2013 в срок до 21 октября 2013 г.

ООО "Рихард Поле Запад" требования, изложенные в письме от 03.10.2013 N 02-20/51, не удовлетворены, обязательства, принятые при заключении договора поручительства б/н от 01.07.2013, не исполнены, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н за период с 17.11.2013 по 03.02.2015 в размере 32 081 064 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Рихард Поле Запад" обязательств по договору поручительства б/н от 01.07.2013, ООО "Глобал Эко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Задолженность ООО "Слоны" по соглашению от 01.07.2013 б/н в сумме 320 343 474 руб. 00 коп. - аванс по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012, а также неисполнение поручителем обязательств по погашению указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств первоначальным должником в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд области посчитал доказанным факт неисполнения ООО "Слоны" принятого обязательства при подписании соглашения о расторжении договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012, что в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления истцом требования к поручителю в соответствии с условиями договора поручительства от 01.07.2013 б/н.

Исковые требования ООО "Глобал Эко" о взыскании с ООО "Рихард Поле Запад" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального строительного подряда от 30.05.2012 N МТ-2 за период с 02.10.2013 по 03.09.2014 в сумме 24 446 211 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н за период с 17.11.2013 по 03.02.2015 в сумме 32 081 064 руб. 16 коп., дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н с 04.02.2015 по день фактической уплаты долга истцу с учетом исполненного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% также правомерно удовлетворены судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений и обращения истца в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами, согласно п. 3 названной статьи, взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате задолженности истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истцу.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального строительного подряда от 30.05.2012 N МТ-2 за период с 02.10.2013 по 03.09.2014 в сумме 24 446 211 руб. 36 коп. является правомерным.

Законность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н за период с 17.11.2013 по 03.02.2015 в сумме 32 081 064 руб. 16 коп., дальнейшем взыскании процентов по день фактической уплаты долга истцу с учетом исполненного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, подтверждается положениями п. 2.7 договора поручительства б/н от 01.07.2013, согласно которому в случае неисполнения своих обязательств поручитель несет перед заказчиком самостоятельную ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов, начисленных на сумму неисполненного денежного требования заказчика.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Ответчиком обоснованных возражений относительно правильности расчета при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Не приведены указанные возражения и при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд пришел к верному выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.

Так, по утверждению ООО "Рихард Поле Запад", перечисленные на расчетный счет генерального подрядчика в порядке предоплаты по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012 денежные средства в сумме 320 343 474 руб. 00 коп. отработаны ООО "Рихард Поле Запад".

При этом в суде первой инстанции ответчик указывал, что денежные средства отработаны в рамках исполнения некоего заключенного между ООО "Слоны" и ООО "Рихард Поле Запад" договора. Однако как установлено судом, договора, заключенного между ООО "Слоны" и ООО "Рихард Поле Запад", в материалах судебного дела не имеется, реквизиты данного договора в отзыве на иск не указаны, доказательств существования указанного договора не представлено.

Исполнение заключенного между ООО "Слоны" и ООО "Глобал Эко" договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012 прекращено двусторонним подписанием соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012, в котором установлена обязанность ООО "Слоны" по возврату авансовых платежей в размере 320 343 474 руб. 00 коп.

В дальнейшем обязательства по возврату авансовых платежей в размере 320 343 474 руб. 00 коп. по соглашению от 01.07.2013 в пользу ООО "Глобал Эко" за ООО "Слоны" приняты на себя ООО "Рихард Поле Запад" при подписании договора поручительства от 01.07.2013 б/н.

При этом ссылка ООО "Рихард Поле Запад" на заключение между ООО "Рихард Поле Запад" и ООО "Слоны" некоего договора, согласно которому ООО "Рихард Поле Запад" приняло на себя все обязательства ООО "Слоны" по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012, оценена судом как несостоятельная, поскольку исполнение указанного договора между ООО "Слоны" и ООО "Глобал Эко" прекращено 01.07.2013 подписанием соглашения о его расторжении, и единственное обязательство, которое ООО "Рихард Поле Запад" могло исполнить, - это возврат авансовых платежей в размере 320 343 474 руб. 00 коп. в рамках договора поручительства от 01.07.2013 б/н.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция о том, что аванс был отработан по договору генерального строительного подряда N МТ-2 от 30.05.2012 г., соответствующими доказательствами не подтверждена и противоречит материалам дела.

Довод ООО "Рихард Поле Запад" о том, что в период с 01.03.2013 по 07.07.2013 им осуществлялись строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е, а также понесены расходы на материалы, механизмы и услуги по содержанию строительной площадки, также был исследован судом.

При этом судом установлено, что все указанные действия ООО "Рихард Поле Запад" связаны с заключенным 01.03.2013 года между ООО "Глобал Курск" (заказчик) и ООО "Рихард Поле Запад" (генеральный подрядчик) договором генерального строительного подряда N 1, согласно условиям которого в рамках строительства объекта "Нуклеус мощностью 1800 основных свиноматок в Курской области", расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е, заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется за цену, указанную в договоре, построить и принимать участие в сдаче в эксплуатацию объекта "Нуклеус мощностью 1800 основных свиноматок в Курской области", расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е, в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями настоящего договора на условиях "под ключ" в объеме, определенном в договоре, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.

В подтверждение того, что договорные отношения, существующие между ООО "Глобал Курск" и ООО "Рихард Поле Запад", являются самостоятельными и не связаны с предметом спора, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, ООО "Глобал Курск" в материалы судебного дела представлены копии договора генерального строительного подряда от 01.03.2013 N 1, заключенного между ООО "Глобал Курск" (заказчик) и ООО "Рихард Поле Запад" (генеральный подрядчик), копии платежных поручений от 08.05.2013 года N 27, от 23.05.2013 года N 36, от 25.06.2013 года N 46, от 26.04.2013 года N 22, от 30.07.2013 года N 62 на общую сумму 16 000 000 руб., подтверждающих оплату аванса по указанному договору.

Также ООО "Глобал Курск" были заявлены исковые требования о расторжении договора строительного подряда от 01.03.2013 N 1 и взыскании суммы неотработанного авансового платежа и договорного штрафа (дело N А35-11660/2014).

Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, отклоняется судебной коллегией. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рихард Поле Запад" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 по делу N А35-11018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рихард Поле Запад" (ОГРН 1124632015320, ИНН 4632171181) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина