Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-7968/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А81-350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7968/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года по делу N А81-350/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1118911000823, ИНН 8911025597) о взыскании 14 067 139 руб.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании 14 067 139 руб., в том числе 13 803 063 руб. 32 коп. задолженности по оплате оказанных в октябре и ноябре 2014 года услуг, 264 076 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

До разрешения спора по существу истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Прометей" задолженность по оплате оказанных в октябре и ноябре 2014 года услуг в размере 1 386 516 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 616 руб. 20 коп. по состоянию на 31.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 на сумму задолженности за оказанные услуги по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу N А81-350/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Прометей" в пользу ОАО "Ямалкоммунэнерго" 1 386 516 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных в октябре и ноябре 2014 года услуг, 364 616 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2014 по 31.03.2015 и 50 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ОАО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 055 руб.

Также суд обязал взыскивать с ООО "Прометей" в пользу ОАО "Ямалкоммунэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 386 516 руб. 65 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых начиная с 01 апреля 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Прометей" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление об уточнении исковых требований подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку фактически истцом изменен и предмет и основание иска, что недопустимо. Отмечает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договорах N ПТ1.00409.03.2014, N ПТ1.00409.03.2014/1, N ПТ2.00229.03.2014, N ПТ1.00409.02.2014, N ПТ1.00409.02.2014/1, N ПТ2.00229.02.2014, N ПТ1.00409.05.2014, N ПТ1.00409.05.2014/1, N ПТ1.00409.04.2014, N ПТ1.00409.04.2014/1, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенных ресурсов, требования истца о взыскании с должника основного долга удовлетворил полностью.

Податель жалобы конкретные доводы в этой части обжалуемого судебного акта со ссылкой на нормы материального права и обстоятельства спора не приводит. В этой связи, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия выводы суда в указанной части не переоценивает.

В качестве основания для отмены решения суда ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об уточнении размера исковых требований. Мотивируя приведенные возражения, ответчик указывает, что истец фактически просит взыскать задолженность за иной период, нежели указанный в исковом заявлении, что привело к одновременному изменению предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. То есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция подтверждена и постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании задолженности основаны на обязательствах, вытекающих из договоров N ПТ1.00409.03.2014, N ПТ1.00409.03.2014/1, N ПТ2.00229.03.2014, N ПТ1.00409.02.2014, N ПТ1.00409.02.2014/1, N ПТ2.00229.02.2014, N ПТ1.00409.05.2014, N ПТ1.00409.05.2014/1, N ПТ1.00409.04.2014, N ПТ1.00409.04.2014/1. В качестве периода взыскания истцом указаны - октябрь, ноябрь 2014 года, что следует из расчета цены иска, приложенного к исковому заявлению (том 1 л. 11-15).

По утверждению ответчика по состоянию на 23.03.2015 (после принятия искового заявления к производству) предъявленная сумма долга за октябрь, ноябрь 2014 года им погашена.

В связи с внесением ответчиком оплаты в рамках погашения взыскиваемой в спорный период задолженности истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

При подаче в порядке статьи 49 АПК РФ заявления (том 2 л. 72-75) заявленные истцом требования со ссылкой на вышеуказанные договоры, период взыскания долга не изменены. Уточненный расчет цены иска, приложенный к заявлению, произведен за период - октябрь, ноябрь 2014 года, первоначально заявленный при подаче иска (том 2 л. 77-81).

Тем самым, предмет и основание иска истцом не изменены, уточнения иска произведены в рамках тех же самых договоров и в отношении первоначально заявленного периода взыскания (октябрь, ноябрь 2014 года).

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Ответчик доказательств того, что принятие судом первой инстанции уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, не представил.

Таким образом, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущены.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 31.03.2015 в общем размере 364 616 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку внесения ответчиком оплаты, суд первой инстанции привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Ответчик факт взыскания процентов не оспаривает, однако полагает, что предъявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указывает, что сфера деятельности ответчика - оказание услуг по эксплуатации жилого фонда, несвоевременность платежей населения за оказанные услуги, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, погашение долга свидетельствуют о наличии основания для снижения размера процентов.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Т.е. учитывая названные разъяснения, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка банковского процента в спорный период составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, представлял собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с чем, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие исключительных оснований для уменьшения законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ

Таким образом, взыскав проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции правомерно обязал взыскивать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года по делу N А81-350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина