Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-12790/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-40392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Ступин В.Э. по доверенности от 30.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А32-403/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску индивидуального предпринимателя Галушкиной Юлии Александровны

(ИНН 232010708249, ОГРНИП 310236603300111) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Первая Производственная База" (ИНН 5030064402, ОГРН 1085030004510) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галушкина Юлия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Производственная База" (далее - ответчик) о взыскании 742 800 рублей задолженности, 62 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N 31.11./13 от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 742 800 рублей задолженности, 59 782 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 963 рубля 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в рамках договора N 31.11./13 от 31.10.2014. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен перерасчет, ввиду чего в названной части требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2015 суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 09 час. 00 мин. 10.04.2015.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание 10.04.2015 состоялось в отсутствие представителя ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 16.04.2015, после которого принята резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

В тоже время в отсутствие размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания, стороны не могут считаться надлежащем образом извещенными.

Как следует из картотеки дела, информация о перерыве с 10.04.2015 на 16.04.2015 надлежащем образом в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена не была, а учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании отсутствовал, то суд фактически принял обжалуемый судебный акт в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 24.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, публикацией определения суда апелляционной инстанции на сайте суда в системе Интернет в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 между истцом ИП Галушкиной Ю.А. (исполнитель) и ответчиком ООО "Первая Производственная База" (заказчик) был заключен Договор N 31.11./13 на оказание транспортных услуг экскаватором CASE 580SR-4PT гос. номер 23УТ6875 (далее - договор).

Договор был подписан за Генерального директора ответчика Шиловского Д.Г. директором обособленного подразделения по г. Сочи Андиевым В.Ю. и истцом, скреплен оттисками печатей сторон.

В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору, исполнитель оказывает услуги по стоимости за один машино-час 1500 рублей для CASE 580SR-4PT гос. номер 23УТ6875 в т.ч. НДС, а заказчик согласно п. 2.2. договора в 5-дневный срок производит оплату услуг.

Истец в период с 31 октября 2013 по 17 апреля 2014 предоставил ответчику на указанный им строительный объект спецтехнику.

Согласно наряд-заказам на оказание услуг, актам выполненных работ экскаватора и акту сверки от 17 апреля 2014 техникой всего отработано 1608 машино-часов на сумму 2 412 000 рублей.

Факт выполнения условий договора истцом подтверждается актами выполненных работ N 1 от 11.11.2013, N 2 от 21.11.2013, N 3 от 02.12.2013 N 3, N 4 от 12.12.2013, N 5 от 25.12.2013, N 6 от 13.01.2014, N 7 от 27.01.2014, N 7 от 14.05.2014, N 9 от 17.04.2014, подписанные за Генерального директора ответчика Шиловского Д.Г. директором обособленного подразделения по г. Сочи Андиевым В.Ю. и истцом. Акты скреплены печатями истца и ответчика.

ООО "Первая Производственная База" в нарушение п.4 вышеуказанного договора выполненные спецтехникой работы оплатил частично.

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 742 800 рублей, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актами выполненных работ, актами формы ЭСМ-2, справками для расчетов, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Однако указанных действий ответчиком не предпринималось.

При названных обстоятельствах, представленные доказательства, не оспоренные надлежащим образом со стороны ответчика, вне степени всякого сомнения свидетельствуют о факте оказания услуги. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, ввиду чего требования заявлены правомерно.

Ответчик факт задолженности отрицает по следующим основаниям. Договор N 31.11/13 от 31.10.2013 (далее по тексту - Договор) является недействительным, так как должностное лицо ответчика - Андиев Виталий Юрьевич, являясь директором обособленного подразделения по г. Сочи, подписал вышеупомянутый договор, а также акты выполненных работ и справки по форме N ЭСМ-7 за генерального директора ООО "Первая Производственная База" Шиловского Д.Г., без уведомления последнего, не имея доверенности от юридического лица.

Акт сверки взаимных расчетов производился по состоянию на 17 апреля 2014 года не отражает фактическое состояние имеющей, место задолженности.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в дальнейшем аренду) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) автотранспортные средства и строительные механизмы.

В путевых листах строительной машины и справках для расчетов за выполненные работы (услуги) указаны завышенные маш/часы работы экскаватора с ежедневной непрерывной работой одним машинистом истца по 13 - 20 часов в сутки, включая 1 час на перерыв.

Общая сумма приписок, по мнению ответчика, за ноябрь-декабрь 2013 года составила 591300 рублей.

Ответственные должностные лица ООО "Первая Производственная База" отвечавшие за подписание путевых листов, справок для расчетов за выполненные работы привлечены к ответственности и уволены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, находит вышеперечисленные доводы несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик, согласно платежным поручениям N 392 от 05.09.2014, N 80 от 18.03.2014, N 313 от 30.12.2013, N 233 от 06.12.2013, N 170 от 25.11.2013, N 112 от 11.11.2013, произвел оплату оказанных услуг за ноябрь 2013 года в полном размере (акты выполненных работ N 1, 2, 3) и услуги за декабрь оплатил частично (акт N 4 за период с 1 по 9 декабря 2013 года) и большую часть работ за период с 11 по 24 декабря 2013 года (Акта N 5 от23.12.2013 г. в размере 503000 рублей оплачен в сумме 389 000 рублей пл. поручениями N 80 от 18.03.2014 г. в размере 119 000 рублей и пл. поручением N392 от 05.09.2014 г. в размере 270 000 рублей).

Таким образом, оспариваемый период декабря 2013 года ответчик оплатил частично (остаток оплаты по акту N 5 от23.12.2013 года составляет 114 000 рублей).

Периоды оказанных истцом для ответчика транспортных услуг согласно актам N 6 от 13.01.2014 года на сумму 219300 рублей, акт N 7 от 27.01.2014 года на сумму 119 000 рублей, акт N 8 от 14.04.2014 на сумму 276 900 рублей, акт N 9 от 17.04.2014 на сумму 13 600 рублей работы не оспариваются.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, подписанный со стороны ответчика директором обособленного подразделения по г. Сочи в последующем был одобрен посредством частичной оплаты задолженности по нему, и соответственно, у ответчика возникли права и обязанности по договору с момента его заключения.

Кроме того следует особо отметить, что спорные документы скреплены, в том числе, печатями организаций.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Факт наличия у лица доступа к печати Общества подтверждает то обстоятельство, что полномочия данного липа явствуют из обстановки, в которой он действует.

Также следует отметить, что независимо от внутренней несогласованности действий сотрудников общества, обществу надлежащим образом были оказаны услуги, претензий относительно объема или качества оказанных услуг ответчиком не заявлялось до предъявления настоящего иска в суд, услуги были приняты надлежащим образом лицом, обладающим свободным доступом к печати организации, являющимся уполномоченным сотрудником общества, чьи полномочия явно явствовали из обстановки и впоследствии были одобрены путем частичной оплаты суммы основного долга.

Ссылка ответчика на тот факт, что в путевых листах строительной машины и справках для расчетов за выполненные работы (услуги) указаны завышенные маш/часы работы экскаватора с ежедневной непрерывной работой одним машинистом истца по 13 - 20 часов в сутки, включая 1 час на перерыв, судом не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения в настоящем процессе являются гражданско-правовые отношения. Вопросы нарушения трудового законодательства судом не рассматриваются как не относящиеся к предмету доказывания. Вопрос о приписках и привлечении виновных в них физических лиц к ответственности необходимо разрешать в установленном законодательством порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в размере 742800 рублей подлежат полному удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга послужило основанием для требований истца о взыскании 62 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции действовавшей на момент обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Произведя перерасчет процентов, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в данном деле проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 59782 рубля 45 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года по делу N А32-40392/2014 отменить и принять судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Производственная База" в пользу индивидуального предпринимателя Галушкиной Юлии Александровны задолженность за оказанные услуги в размере 742 800 (семьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59782 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 963 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина