Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-14438/14

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 06 августа 2015 года

по делу N А60-3078/2014, вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1136658036690, ИНН 6658446290)

к муниципальному казённому учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (ОГРН 1126633000284,ИНН 6633018408)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии+", общество с ограниченной ответственностью "Регионтоппром"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (ОГРН 1106658009193, ИНН 6658362970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1136658036690, ИНН 6658446290)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии+", общество с ограниченной ответственностью "Регионтоппром"

о признании недействительным договора уступки права требований (цессии),

установил:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно - досуговый центр" о взыскании долга в размере 250 997 руб. 38 коп., право требования которого истцу уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" на основании договора уступки N 1312/18-06 от 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, в результате состоявшихся уступок права требования между которыми, истцу переданы права требования к ответчику, а именно: ООО "Уральская топливная компания"; ООО "Авангард"; ООО "Новые технологии+".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 (с учетом определения от 31.05.2014 об исправлении описки) суд удовлетворил ходатайство ООО "Регионтопром", привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.06.2014 года по инициативе суда в одно производство об объединены дела N А60-3078/2014 и N А60-21451/2014, с присвоением объединенному делу номер N А60-3078/2014 (исковое заявление о признании недействительным договора уступки N 1312/18-06 от 18.12.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 исковые требования ООО "Монолит" удовлетворены; в удовлетворении исковых требований ООО "Регионтоппром" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.

ООО "Уральская топливная компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление ООО "Уральская топливная компания" удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 отменено, судебное заседание по делу назначено на 29.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Монолит" и ООО "Регионтоппром" от исковых требований и утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Уральская топливная компания" и МКУ Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр".

15.01.2015 конкурсный управляющий ООО "Уральская топливная компания" Черемных А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил заменить истца - взыскателя ООО "Монолит" на ООО "Уральская топливная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уральская топливная компания" о замене истца (взыскателя) по делу отказано.

21.05.2015 ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Уральская топливная компания" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "Уральская топливная компания" в пользу ООО "Монолит" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взыскание судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, за представление его интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов не допускается. Иное повлечет возможность неоднократного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что нарушает принцип равноправия сторон и разумности процессуальных сроков.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Монолит" в связи с рассмотрением заявления ООО "УТК" о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке сложности обособленного спора, объема работ, продолжительности судебных заседаний по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Романовым Андреем Юрьевичем, Сметаниным Евгением Яковлевичем (исполнители) и ООО "Монолит" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2015, предметом которого является представление исполнителями интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-3078/2014 по заявлению ООО "Уральская топливная компания" о процессуальном правопреемстве (о замене истца с ООО "Монолит" на ООО "Уральская топливная компания"). Представление интересов представляет собой следующие действия: подготовка отзыва на заявление о замене истца, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, а также осуществление иных процессуальных действий.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2015 по договору на оказание юридических услуг от 31.01.2015 исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб., претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов заявитель представил платежное поручение N 76 от 29.04.2015 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, между ИП Романовым Андреем Юрьевичем, Сметаниным Евгением Яковлевичем (исполнители) и ООО "Монолит" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2015, предметом которого является представление исполнителями интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-3078/2014 по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов с ООО "Уральская топливная компания" по делу N А60-3078/2014 (за представление интересов по заявлению ООО "Уральская топливная компания" о процессуальном правопреемстве). Представление интересов представляет собой следующие действия: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, а также осуществление иных процессуальных действий.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов заявитель представил платежное поручение N 79 от 29.04.2015 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "Монолит" судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и соразмерности удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве частично в размере 5 000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов в связи с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленном размере 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 31.01.2015 и 16.04.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.04.2015, платежные поручения N 76 от 29.04.2015 на сумму 15 000 руб. и N 79 от 29.04.2015 на сумму 5 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя о том, что взыскание судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, за представление его интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов не допускается, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума N 16693/11 от 10.04.2012, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

При таких обстоятельствах требование ООО "Монолит" о взыскании с ООО "Уральская топливная компания" 5 000 руб. расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов заявлено вопреки доводам жалобы обоснованно.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, понесенных ООО "Монолит" в связи с рассмотрением заявления ООО "УТК" о процессуальном правопреемстве в размере 5 000 руб., заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке сложности обособленного спора, объема работ, продолжительности судебных заседаний по делу.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, степень сложности рассмотренного заявления, характер участия представителя общества в рассмотрении заявления, с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве до 5 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также для снижения указанного размера судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 02.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-3078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова