Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8109/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А27-8716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук И. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Кручинина Г. С., доверенность от 09.02.2015 N 707,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу N А27-8716/2015 (судья Конкина И. В.)

по заявлению Прокуратуры Новоильинского района города Новокузнецка (654011, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новоильинского района города Новокузнецка (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", Общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права, поскольку выводы суда об обоснованности проведения проверки не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не был применен закон, подлежащий применению по настоящему делу.

Прокуратура в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Прокуратуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой района 15.04.2015 проведена проверка совместно со специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе по поручению прокуратуры Кемеровской области, прокуратуры г. Новокузнецка в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в торговых комплексах с массовым пребыванием людей - ООО "Розница К-1" торговых центров "Мария-Ра" в части осуществления услуг розничной торговли.

В ходе настоящей проверки установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 10.11.2013 N 632А/13 ООО "Розница К-1", в лице директора Гоман Ольги Анатольевны, передано нежилое помещение, общей площадью 1 138,9 кв. м, по адресу ул. Кирова, д. 111Б (107). В данном помещении расположен магазин N 632 "Мария-Ра", принадлежащий ООО "Розница К-1".

На основании договора аренды нежилого помещения от 15.10.2014 N 660А/14 ООО "Розница К-1", в лице директора Гоман Ольги Анатольевны, передано нежилое помещение, общей площадью 1 000,1 кв. м, по адресу ул. Ленина, д. 2, г. Новокузнецк, Кемеровская область. В данном помещении расположен магазин N 660 "Мария-Ра", принадлежащий ООО "Розница К-1"; на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 612А/14 ООО "Розница К-1", в лице директора Гоман Ольги Анатольевны, передано нежилое помещение, общей площадью 596,2 кв. м, по адресу ул. Звездова, д. 21, г. Новокузнецк, Кемеровская область. В данном помещении расположен магазин N 612 "Мария-Ра", принадлежащий ООО "Розница К-1".

При проведении административного расследования в отношении ООО "Розница К-1" установлено, что в магазине N 632 "Мария-Ра", принадлежащем ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Кирова, д. 111Б, на реализации имеются товары с истекшим сроком годности: кремово-кондитерское изделие Восточные сладости "Душенька-Катюшенька шоколадная", изготовитель ОАО "Новокузнецкая Кондитерская фабрика", дата изготовления 31.03.2015, срок годности 15 суток.

В магазине N 612 "Мария-Ра", принадлежащем ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Звездова, д. 21, на реализации имеются товары с истекшим сроком годности: тарталетки (5 упаковок), изготовитель ООО "Империя", г. Новосибирск, дата изготовления 06.01.2015, срок годности 3 месяца.

В магазине N 660 "Мария-Ра", принадлежащем ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, Ленина, д. 2, на реализации имеются товары с истекшим сроком годности: в холодильном оборудовании при температуре + 4 С0 сыр "Российский" изготовитель ЗАО "Барнаульский молочный комбинат", дата изготовления 11.03.2015, срок годности при температуре хранения от 0 до +5 С0, 35 суток.

В связи с установлением события административного правонарушения прокуратурой 30.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

В отношении продукции, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.

К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные Правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечению которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Розница К-1" принадлежат магазины N N 632, 660, 612 "Мария-Ра", то есть ООО "Розница К-1". В магазинах NN 632, 660, 612 "Мария-Ра", принадлежащего ООО "Розница К-1", допущено нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 8.24. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Нарушение вышеуказанных требований, а именно: реализация продукции с истекшими сроками годности, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица - ООО "Розница К-1" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Прокуратуры о привлечении ООО "Розница-К" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Наказание назначено судом с учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии у Прокуратуры оснований для проведения проверки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Кемеровской области от 08.04.2015 N 7/3-42-2015 о проведении проверки противопожарного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства в торговых комплексах с массовым пребыванием людей, поручению прокуратуры г. Новокузнецка от 09.04.2015 N 1-171в-2015 в целях координации работы прокуратур районов и эффективности проведения данной проверки, в обязательном порядке прокуратуре Новоильинского района г. Новокузнецка было поручено провести проверку торговых центров "Мария-РА" общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" по адресам: ул. Кирова, д. 107 (1116) в Центральном районе г. Новокузнецка, ул. Звездова, д. 21 в Новоильнском районе г. Новокузнецка, ул. Ленина, д. 2 в Кузнецком районе г. Новокузнецка.

Осуществление полномочий прокурора предусмотрены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Данный закон не содержит требований о необходимости предъявления поручений при проведении проверки. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки представителями ООО "Розница К-1" вопрос о предъявлении поручений, на основании которых проводится данная проверка, не ставился. Основания проведения проверки были указаны в требовании, которое было направлено юридическому лицу факсимильной связью, а также оригинал требования вручен представителю ООО "Розница К-1" при проведении проверки.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, прокуратура Новоильинского района действовала в рамках установленных законом полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу N А27-8716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина