Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 02АП-7049/15

г. Киров

25 сентября 2015 г.

Дело N А28-12532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коробейникова Д.Ю., на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдем" и общества с ограниченной ответственностью "Участок капитального ремонта-1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-12532/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН: 4309001007, ОГРН: 1024300665542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Участок капитального ремонта -1" (ИНН: 4345271633, ОГРН: 1104345001452)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912), временный управляющий ООО "КировхлебПром" Григорьева О.В.,

о взыскании 700 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Участок капитального ремонта -1" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей 00 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в счет планируемого к заключению договора субподряда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 536 рублей 00 копеек, составляющего стоимость фактически выполненных истцом работ, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "КировхлебПром" и временный управляющий ООО "КировхлебПром" Григорьева О.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

ООО "Эдем" и ООО "Участок капитального ремонта-1" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО "Эдем", судом сделан ошибочный вывод о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений, который не подтвержден материалами дела. Договор от 25.07.2013, указанный в назначении платежа платежных поручений, заключен не был, в связи с чем, у ООО "Эдем" отсутствовала обязанность оплачивать какие-либо работы. Работы выполнялись ответчиком самовольно, в отсутствие утвержденных смет, выполнены были ненадлежащим образом, что подтверждается актом от 16.05.2014. Истец полагает, что фактические подрядные правоотношения сложились между ответчиком и ООО "КировхлебПром", поскольку последний, являясь собственником объекта, на котором выполнялись работы, приступил к их приемке. В связи с приведенными доводами истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Участок капитального ремонта-1" не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска, в связи с чем просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что завершение работ на объекте производилось ООО "ПСК", однако, данные работы были произведены по новому проекту, который был выполнен после составления акта освидетельствования. Требования нового проекта привели к необходимости частичного демонтажа ранее выполненных ответчиком работ. В связи с прекращением работ по первоначальному проекту подрядчик был лишен возможности устранить недостатки. Со стороны истца заявления о некачественности выполненных работ не поступало.

ОАО "КировхлебПром", Временный управляющий ОАО "КировхлебПром" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "КировхлебПром" (заказчик) и ООО "Эдем" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 62/Р, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции помещения дебаркадера.

Пунктом 2.3.5 указанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

Платежными поручениями от 25.07.2013 N 570, от 21.02.2014 N 147 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 рублей 00 копеек. В назначение платежа платежных поручений указано: оплата за СМР по договору от 25.07.2013.

Как следует из пояснений сторон, договор от 25.07.2013, подписанный сторонами, отсутствует.

25.03.2014 ООО "Эдем" выставило заказчику по договору подряда от 10.05.2012 N 62/Р (ООО "КировхлебПром") акты КС-2, справки КС-3 от 24.03.2014 на суммы 641 653 рубля и 591 526 рублей; объект - реконструкция здания хлебозавода в части расширения помещений дебаркадеров с устройством рампы и навеса.

18.04.2014 ООО "Участок капитального ремонта-1" направило ООО "Эдем" по почте с описью вложения акты о приемке выполненных работ КС-2 от 24.03.2014 ЛСN 2-4 на сумму 591 525 рублей 74 копейки, от 16.12.2013 ЛС N 2-4 на сумму 962 357 рублей 26 копеек, от 16.12.2013 ЛС N 2-4 на сумму 641 653 рубля 32 копейки и счета-фактуры на оплату работ. Указанные документы не были получены ООО "Эдем" и возвращены отправителю.

16.05.2014 с участием представителей ОАО "КировхлебПром" и ООО "Участок капитального ремонта-1" составлен акт освидетельствования выполненных работ на объекте. Актом установлено, что рампа выполнялась по измененному несогласованному проекту, фактически выполнено восемь свай вместо двадцати; под монолитом рампы не выполнена планировка грунта и песчаная подготовка; анкерная группа ростверков РМ-1 крепления колонн выполнена не по проекту, диаметры шпилек не соответствуют проекту; не выдержана соосность между фундаментами ФМ-1 и ростверками РМ-1; карманы рампы под заезд автотранспорта выполнены не по проекту; не представлена исполнительная документация, нет актов на скрытые работы.

Комиссия решила прекратить дальнейшие работы по устройству рампы с навесом, демонтировать часть монолита рампы и выполнить монтаж рампы по первоначальному проекту.

Директор ООО "Участок капитального ремонта-1" Ашихмин А.П. ознакомлен с актом, представил замечания.

Полагая, что перечисленные по неподписанному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением. Указывая на обязанность истца оплатить фактически выполненные ответчиком работы последний предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив заявленные ответчиком возражения и представленные им в обоснование своей позиции доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Апелляционный суд оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда не усматривает.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств (пп. 1,8 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что, производя спорные по иску платежи, истец в качестве назначения платежа указывал выполнение строительно-монтажных работ. При этом предъявленные им в рамках договора генерального подряда третьему лицу - ОАО "Кировхлебпром" по актам от 25.03.2014 к оплате работы аналогичны актам, направленным ответчиком для подписания истцу от 16.12.2013, 24.03.2014.

Иными словами стоимость работ, предъявленная ответчиком к оплате истцу, соотносится со стоимостью и видами работ, предъявленными истцом заказчику в рамках договора генерального подряда. При этом факт самостоятельного выполнения работ истцом из материалов дела не усматривается, следовательно, не доказан.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по получению юридически значимых сообщений (актов приемки выполненных работ) по адресу места нахождения лежит на самом ответчике.

Факт выполнения работ ответчиком на объекте, переданном ОАО "Кировхлебпром" по договору генерального подряда для выполнения работ истцу подтвержден, в том числе, актом от 16.05.2014, составленным с участием представителя ОАО "Кировхлебпром" (заказчика).

В данном случае истец, производя платеж ответчику, перепредъявляя акты действовал добровольно и продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ними обязательства.

Следовательно, при данных обстоятельствах, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несогласие с оценкой которых со стороны истца само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Доводы истца о том, что фактические подрядные правоотношения сложились между ответчиком и третьим лицом противоречат материалам дела, поскольку акты о выполненных ответчиком работах перепредъявлены истцом третьему лицу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд также не усматривает по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Поскольку из материалов дела следует, что фактически работы ответчиком выполнялись, однако, выполнены с недостатками, результат работ не достигнут (акт от 16.05.2014, т.1, л.д. 42), а по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате лишь работы, выполненные надлежащим образом, требование ответчика об оплате стоимости работ в полном объеме удовлетворению не подлежало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы надлежащего качества выполнены на сумму, превышающую размер аванса, суду не представлены. Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

О назначении в рамках настоящего дела экспертизы на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных работ стороны не ходатайствовали.

Доводы ответчика, основанные на производстве работ ООО "ПСК" по новому проекту, выполненному после составления акта от 16.05.2014, требования которого привели к необходимости демонтажа результата работ ответчика, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, потому подлежат отклонению.

Сами по себе пояснения представителя ответчика основанием для данного вывода служить не могут.

Доказательств, свидетельствующих об устранимости зафиксированных в акте от 16.05.2014 недостатков, суду ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Акт от 16.05.2014 таких отметок не содержит.

Следовательно, ответчиком в рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им выполнены работы надлежащего качества на заявленную во встречном иске сумму.

Отсутствие возражений ООО "Эдем" относительно качества работ, при наличии акта от 16.05.2014, правового значения не имеет.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 заявителям были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, государственную пошлину следует взыскать со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-12532/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдем" и общества с ограниченной ответственностью "Участок капитального ремонта-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН: 4309001007, ОГРН: 1024300665542) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок капитального ремонта -1" (ИНН: 4345271633, ОГРН: 1104345001452) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак