Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-10069/15 (ключевые темы: профессиональное образование - частное учреждение - восстановление пропущенного срока - восстановление срока обжалования - муниципальная собственность)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-10069/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А12-24217/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого образовательного частного учреждения профессионального образования "Учебно-тренировочный центр", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2015 года по делу N А12 -24217/2015, принятого в порядке упрощённого судопроизводства (судья Зотова Н.П.), по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к некоммерческому образовательному частному учреждению профессионального образования "Учебно-тренировочный центр", (ИНН 3442113292, ОГРН1113400003056), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 39 828 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба некоммерческого образовательного частного учреждения профессионального образования "Учебно-тренировочный центр" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2015 года по делу N А12 - 24217/2015.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было постановлено и изготовлено в полном объёме 3 августа 2015 года,

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 17 августа 2015 года.

Как следует из текста апелляционной жалобы, копия судебного акта получена учреждением 19 августа 2015 года. Ответчиком апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 19 сентября 2015 года, на приёме, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного названой нормой права.

Заявителем апелляционной жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного акта указано на отсутствие в штате учреждения должности юриста, на нахождение руководителя центра в отпуске за сыном - инвалидом.

Апелляционный суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Решение арбитражного суда первой инстанции постановлено и изготовлено в полном объёме 3 августа 2015 года, о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции учреждение было своевременно извещено судом, что подтверждается наличием отзыва на исковое заявление в материалах дела (лист дела 50), полученным судом 1 июля 2015 года.

До момента постановления обжалуемого судебного акта, - 3 августа 2015 года и сроком на его обжалования, - до 17 августа 2015 года, учреждение располагало достаточным количеством времени для принятия мер по обеспечению себя юридической помощью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, апелляционному суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования: штатного расписания, приказов, других документов, позволяющих апелляционной инстанции установить обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно положениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие в штате организации юриста, внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, ходатайство о его восстановлении оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу некоммерческого образовательного частного учреждения профессионального образования "Учебно-тренировочный центр", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2015 года по делу N А12 -24217/2015, принятого в порядке упрощённого судопроизводства возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина