Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 20АП-5666/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - надлежащее извещение - техническая инвентаризация)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 20АП-5666/15

г. Тула

25 сентября 2015 г.

Дело N А09-8325/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тучкова О.Г., (в порядке взаимозаменяемости с судьей Волковой Ю.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Радченко Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2015 по делу N А09-8325/2015 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация", (г. Брянск, ОГРН 1033265014903, ИНН 3234048902), к индивидуальному предпринимателю Радченко Виталию Григорьевичу, (р. п. Климово Брянской области), о взыскании задолженности в сумме 5 997 рублей 49 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Радченко Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2015 по делу N А09-8325/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 и части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 07.09.2015 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 243040, Россия, рп. Климово, Брянская область, тер. Микрорайон, д. 32, кв. 15. Судебный акт, направленный по указанному адресу, был получен заявителем 14.09.2015, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 05.09.2015 15:34:59 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Радченко Виталия Григорьевича подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2015 по делу N А09-8325/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 6 листах с конвертом.

Судья

О.Г. Тучкова