Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-8509/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А70-4485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8509/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинтеграция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-4485/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Казанского муниципального района (ИНН: 7218004253, ОГРН: 1027201232926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинтеграция" (ИНН: 7224029601, ОГРН: 1057200658624)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинтеграция" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сельхозинтеграция", общество) о взыскании 3 480 420 руб. 08 коп., в том числе: 1 844 180 руб. 08 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2007 N 128, 1 636 240 руб. пени за просрочку платежа.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Сельхозинтеграция" в пользу Администрации 3 183 050 руб. 06 коп., из которых 1 844 180 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 1 338 869 руб. 98 коп. - пени.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, постольку требование Администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 1 844 180 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, оценивая правомерность заявленного требования о взыскании пени в размере 1 636 240 руб., начисленных за период с 16.02.2010 по 10.04.2015 на основании пункта 5.2 договора, пришел к выводу о том, что требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку с учетом общих положений о течении срока исковой давности по требованию о взыскании пени срок исковой давности истек за период до 14.04.2012. В связи с этим суд первой инстанции признал начисленную истцом неустойку за период с 15.02.2010 по 14.02.2012 не подлежащей удовлетворению, и взыскал с ООО "Сельхозинтеграция" пени, начисленные за период с 14.04.2012 по 10.04.2015, в размере 1 338 869 руб. 98 коп. При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы взыскиваемых пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Сельхозинтеграция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2007 N 128, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 69106 кв.м., с кадастровым номером 72:11:0601001:0267, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Ильинка, ул. Поселок, 1 А, для обслуживания нежилого здания (МТМ), на срок 19.07.2007 по 18.07.2056 (л.д. 13-16).

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

По условиям пункта 4.2 договора аренды земельного участка арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи 17.08.2007 (л.д. 17).

Договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством 10.10.2007 (л.д. 16).

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в рамках договора аренды земельного участка по внесению арендной платы за период с 15.02.2010 по 10.04.2015, у него образовалась задолженность.

Претензиями от 21.05.2013 N 01-01-11/1402-13, от 27.12.2013 N 01-01-11/3785-13, от 12.04.2013 N 01-01-11/1067-13, от 13.11.2014 N 01-01-11/3362-14 (л.д. 22-36) истец неоднократно сообщал ответчику о наличии задолженности и пени и предлагал в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

В ответ на претензию от 21.05.2013 N 01-01-11/1402-13 ответчик письмом гарантировал произвести оплату задолженности по текущим платежам до 30.06.2013 (л.д. 29). Оплата задолженности не произведена ответчиком до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

03.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и образование у общества перед Администрацией в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендой платы задолженности в размере 1 844 180 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, при этом ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, признал требовании истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 636 240 руб., начисленной за период с 16.02.2010 по 10.04.2015, на основании пункта 5.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждено материалам дела, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды земельного участка.

Между тем из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела претензионные письма, учитывая, что доказательств признания ответчиком дополнительных требований истца, а именно неустойки по договорам аренды, материалы дела не содержат, принимая во внимании, что истцом период взыскания пени определен с 15.02.2010, при этом с исковыми требованиями, в том числе о взыскании спорной договорной неустойки, Администрация обратилась только 14.04.2015, пришел к выводу, что с учетом общих положений о течении срока исковой давности по требованию о взыскании пени срок исковой давности истек за период до 14.04.2012, в связи с чем признал исчисленную истцом неустойку за период с 15.02.2010 по 14.02.2012 не подлежащей удовлетворению.

Поскольку относительно указанного вывода суда первой инстанции каких-либо доводов, возражений ни истцом, ни ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные за период с 14.04.2012 по 10.04.2015, в размере 1 338 869 руб. 98 коп. Контрасчет ответчиком не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета суда первой инстанции.

При этом довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору аренды.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения обязательств выплатить пени в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-4485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков