Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-12204/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-23734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-23734/2015

по иску ЗАО "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" (ОГРН 1047424010545, ИНН 7452040192, г. Челябинск)

к ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (ответчик) о взыскании 473 333 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда от 11.11.2013 N 200-2013, 8 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2015 по 12.05.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Истец не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что возможность исполнения третейской оговорки, предусмотренной пунктом 15.2 договора субподряда от 11.11.2013 N 200-2013, отсутствует. Третейский суд по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики на сайте Арбитражного суда Свердловской области отсутствует, сведения об образовании такого постоянно действующего третейского суда в Арбитражный суд Свердловской области не направлялись. Официальный сайт третейского суда не найден. Поиск дел о выдаче исполнительных листов на решения упомянутого третейского суда в системе "Электронное правосудие" не дал результатов. По адресу местонахождения третейского суда расположен жилой дом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 11.11.2013 N 200-2013.

Пунктом 15.2 договор субподряда от 11.11.2013 N 200-2013 сторонами определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики (ИНН 6670409696, адрес для почтовой корреспонденции: 620137, Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Советская, 43-15) в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Решение третейского суда является окончательным.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору субподряда от 11.11.2013 N 200-2013 послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в проектировании" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре от 11.11.2013 N 200-2013, не утратила силу и может быть исполнена, истцом иного не доказано, ответчиком своевременно представлены возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанного положения суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Между тем с выводами суда первой инстанции о том, что третейская оговорка может быть исполнена и истцом не представлены доказательства обратного, нельзя согласиться.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, согласно которым на сайте Арбитражного суда Свердловской области Третейский суд по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики отсутствует в перечне созданных в установленном законом порядке и действующих третейских судов.

Отсутствие указанных сведений на сайте Арбитражного суда Свердловской области (www.ekaterinbupg.arbitr.ru) свидетельствует о том, что сведения об образовании такого постоянно действующего третейского суда в Арбитражный суд Свердловской области не подавались (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

По данным справочной системы 2Гис г. Екатеринбург (скриншот имеется в материалах дела) по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Советская, 43, находится жилой дом.

Истцом по адресу, указанному в договоре субподряда от 11.11.2013 N 200-2013, направлено письмо от 08.07.2015 с просьбой представить решение об образовании постоянно действующего третейского суда, положение о постоянно действующем третейском суде, утвержденный список третейских судей, доказательства направления в компетентный суд копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда. Ответ на указанное обращение не направлен.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, ответчиком не представлены сведения о том, что третейский суд, указанный в пункте 15.2 договора субподряда от 11.11.2013 N 200-2013, существует и действует.

Представленные ответчиком определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, от 14.01.2015 по делу N А60-50474/2014, от 19.06.2015 по делу N А60-13321/2015 не являются надлежащими доказательствами, так как в одном определении указан иной суд, в другом - содержится отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду отсутствия документов, подтверждающих проведение судебного заседания, уведомления сторон спора о судебном разбирательстве третейского суда.

В рассматриваемой ситуации пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, не подлежит применению, обжалуемое определение является незаконным.

При вынесении определения арбитражным судом от 05.08.2015 нарушено право истца на судебную защиту, доводы истца об отсутствии возможности рассмотрения дела в третейском суде не опровергнуты ответчиком, оставление требований без рассмотрения создает препятствия для защиты и восстановления нарушенных прав.

В связи с отсутствием сведений о том, что существует и действует Третейский суд по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики третейская оговорка, содержащаяся в тексте договора субподряда от 11.11.2013 N 200-2013, не может быть исполнена.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда от 05.08.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о рассмотрении искового заявления - на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с обжалованием определения об оставлении иска без рассмотрения подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежащий применению по аналогии).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-23734/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Екатеринбургская электросервисная компания", об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Направить вопрос о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина