Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8609/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А27-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Кислицин О.В. по доверенности от 19.01.2015 (паспорт); Куколова И.А. по доверенности от 25.07.2014 (паспорт),

от ответчика: Ильясова Е.А. по доверенности от 27.04.2015 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (07АП-8609/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года по делу N А27-7411/2015 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест ВостокГидроСпецСтрой", ОГРН 1024201469930

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", ОГРН 1094205004882

о взыскании 23150271,52 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест ВостокГидроСпецСтрой" (далее - ООО "Трест ВГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "БДСУ", ответчик) о взыскании 23 150 271,52 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 23 150 271,52 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "БДСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований с пакетом документов в адрес ответчика, чем нарушены п.3,4 ст. 65 АПК РФ; у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв с указанием возражений относительно представленных требований по новым документам; на актах КС-2 от 19.07.2015 отсутствует отметка об отказе от подписания актов ответчиком; представленные акты КС-2 N 3,7,8 от 19.07.2015 подписаны не В.А. Кузьминым, а иным лицом, без расшифровки подписи; в материалах дела отсутствует доверенность на лицо, подписавшее акты КС-2 N 3,7,8 от 19.07.2015, соответственно данные акты не должны быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих требования истца; ООО "Трест ВГСС" направлялись замечания по исполнительной документации письмом N 1260 от 08.12.2014 г., в ходе судебных заседаний исполнительная документация была забрана истцом на доработку и по настоящее время не сдана ООО "БДСУ"; не обоснован размер иска; в материалах дела отсутствуют доказательства расходов, понесенных ООО "Трест ВГСС" на материал, указанный в Актах КС-2, истцом не представлены в материалы дела товарные накладные; суд необоснованно взыскал с ООО "БДСУ" сумму выполненных истцом работ вместе со стоимостью поставленных истцу ответчиком материалов и оказанных услуг.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а именно: сопроводительное письмо ООО "Трест ВГСС" к актам КС-2, копии почтового конверта от 21.07.2015 г.; письма ООО "БДСУ" с исх. N 923 от 02.09.2014 г., письмо ООО "БДСУ" с исх.N 1035 от 02.10.2014 г., письмо ООО "БДСУ" с исх. N 1260 от 08.12.2014 г., распечатки с электронной почты, которые как указывает апеллянт подтверждают направления в адрес истца указанных писем, письмо ООО "БДСУ" с исх. N 66/ПТО от 05.05.2015 г. с входящим ООО "Трест ВГСС", талон уведомление о принятии заявления КУСП N 6684 ОВД по г. Березовскому.

От ООО "Трест ВГСС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражения на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

21.09.2015 от ответчика поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств, а именно письма АО "Угольная компания Сибирская" с исх. N 15-2335/ПТО от 10.09.2015 г., письмо ООО "БДСУ" с исх. N 1151 от 20.08.2015 г. в адрес истца, почтовых квитанций с описью, а также ходатайство о вызове свидетеля С.И. Мясникова (работника АО "Угольная компания Сибирская").

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала ранее заявленные ходатайства, а также заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью от 24.07.2015, которая как указал представитель по ее мнению подтверждает факт того, что представитель истца в указанный день находился на территории ответчика, что свидетельствует о том, что акты КС-2 были вручены 24.07.2015, постановление мирового судьи от 28.08.2015, постановление мирового судьи от 10.08.2015, заявление от 24.08.2015.

Представители истца поддержали свои возражения по жалобе, изложенные в отзыве, письменных пояснениях (переданы в судебном заседании), возражали против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

К числу уважительных причин, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенных норм податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления вышеуказанных писем в суд первой инстанции. Кроме того письма АО "Угольная компания Сибирская" с исх. N 15-2335/ПТО от 10.09.2015 г., письмо ООО "БДСУ" с исх. N 1151 от 20.08.2015 г. в адрес истца датированы после принятия судебного акта судом первой инстанции и не могли быть учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и имел возможность представить необходимые документы в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи от 24.07.2015, допросе свидетеля, а также приобщении к материалам дела постановлений мирового судьи, заявление ответчика в мировой суд и талона уведомления отказано также на основании ст. 268 и статей 67, 68 АПК РФ. Документы и диск возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 между ООО "Трест ВГСС" (подрядчик) и ООО "БДСУ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 86, по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить работы по Строительству объектов ОАО "УК Сибирская", в соответствии с условиями настоящего договора, согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией и сдать Генподрядчику завершенный объект в установленном порядке и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта. Наименование объекта строительства, стоимость работ, срок выполнения работ по каждому объекту устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

- Генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные объемы работ. Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами (п.1.4 договора).

- Стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета договорной цены и рассчитана с помощью Порядка расчета договорной цены (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора).

- Генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1, в соответствии с Ведомостью потребных материалов редакции Подрядчика и по согласованным Заказчиком ценам, с последующим выставлением Подрядчику счетов-фактур за поставленные материалы. При этом часть материалов и комплектующих могут поставляться Подрядчиком (п.4.1 договора).

- расчеты за материалы и изделия, передаваемые генподрядчиком подрядчику, производятся на основании счетов-фактур по ценам их приобретения, с учетом транспортных расходов и расходов по заготовке и хранению материалов и изделий в сроки, согласованные сторонами (п.8.3. договора).

- акты КС-2, КС-3 рассматриваются генподрядчиком в течение 20 рабочих дней и через пять дней считаются подписанными, если генподрядчиком не направлены письменные замечания (п.8.6. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2014 к договору, истец принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству участка существующей автомобильной дороги Новокузнецк Осиное Плесо, в объеме и количестве согласно смет (л.д.23 т.1).

09.09.2014 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора подряда в связи с переносом сроков строительства и приостановкой финансирования (л.д. 45 т.1).

Из материалов дела, пояснений истца, уточнений исковых требований следует, что исковые требования основаны на актах 1-14 КС-2, работы по которым предъявлялись ответчику к приемке, неоднократно передавались ответчику, но были подписаны и возвращены частично.

В январе 2015 истцом в адрес ответчика направлялись спорные акты, что подтверждается описью почтовой корреспонденции (л.д. 118 т.2).

Впоследствии указанные акты также были переданы ответчику нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме от 24.02.2015 N 24/3. (л.д. 46-47 т.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить результат работы в срок до 09.04.2015, полученная им, согласно входящему штампу 08.04.2015 (л.д.48 т.1).

Отказ генподрядчика оплатить выполненный до расторжения договора результат работ послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 28/13 от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из смысла перечисленных выше правовых норм, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также представленных доказательств по делу, правомерно сделан вывод об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, что в данных обстоятельствах влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Пунктом 8.6 договора установлено, что акты приемки выполненных работ рассматриваются генподрядчиком в течение 20 рабочих дней и через пять дней считаются подписанными, если генподрядчиком не направлены письменные замечания.

Факт предъявления ответчику актов КС-2 подтверждается материалами дела, в частности перепиской сторон, описью документов от 27.01.2015, письмом от 24.02.2015 N 24/3 (л.д. 46-47 т.1, л.д. 118 т.2).

Более того из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе письма N 423 от 17.04.2015 следует, что часть актов на сумму 14 897 655, 96 руб. была подписана ответчиком еще в августе 2014 года. (л.д. 110 т.2).

Также согласно представленному в материалы дела письму исх. N 513 от 12.05.2015, ответчик направил в адрес истца пописанные акты выполненных работ N 3, N7 и N8 (л.д. 1 т.2).

При этом, мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ N 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, с надлежащими доказательствами их направления и вручения истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что в соответствии с п.8.6. договора они считаются подписанными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции необоснованно принял в судебном заседании 20.07.2015 уточнение иска, на актах КС-2 от 19.07.2015 отсутствует отметка ответчика об отказе от подписания актов и они ему не направлялись, ответчик не имел возможности заявить своих возражений, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик и истец присутствовали в судебном заседании суда 29.06.2015, которое согласно протоколу судебного заседания было отложено по ходатайствам сторон, в том числе для согласования вопроса по объему и стоимости работ по предъявленным к оплате актам (л.д. 116-117 т.2) Об отложении судебного разбирательства стороны были уведомлены под расписку (л.д. 115 т.2).

Ответчиком в материалы дела каких-либо мотивированных возражений обосновывающих с каким актами по каким суммам, объемам, предъявленным им истцом они не согласны, ни в ходе рассмотрения дела, ни после отложения судебного заседания от 29.06.2015 в материалы дела представлено не было, в судебное заседание суда первой инстанции 20.07.2015 представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д. 25 т.3).

Возражая против доводов о том, что акты и уточнения к иску ответчику не направлялись, истцом с отзывом на апелляционную жалобу и возражениями на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств представлены бланк заказа на доставку корреспонденции в адрес ответчика, извещения 001, 002, 003, опись вложения в конверте, распечатка с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, которые были приобщены к материалам дела с отзывом и возражением на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отмечает, что акты по работам, выполненным истцом в период июнь-август 2014, ранее неоднократно предъявлялись ответчику.

Довод о том, что представленные акты КС-2 N 3,7,8 от 19.07.2015 подписаны не В.А. Кузьминым, а иным лицом, без расшифровки подписи, отсутствует доверенность на лицо, подписавшее акты КС-2 N 3,7,8 от 19.07.2015, соответственно, данные акты не должны быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих требования истца, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены решения суда поскольку факт подписания указанных актов со стороны истца его представителями в судебном заседании не оспаривался, в обоснование возражения по доводу с отзывом представлена копия доверенности N 9-2015 от 14.05.2015.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обоснованных мотивов уклонения от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, следовательно, основания для освобождения его от обязанности по оплате работ по односторонним актам отсутствуют, является правомерным. При этом возражая в апелляционной жалобе против иска и оспаривая решение суда, ответчик не обосновал и не представил каких-либо конкретных возражений суду апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ и то, что работы передаются генподрядчиком заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, факт предъявления ответчику работ к приемке по вышеуказанным актам 1-14 КС-2 установлена судом и подтверждается материалами дела. Подтверждается материалами дела также и факт передачи ответчику исполнительной документации по реестрам (л.д. 14-21 т.3), копии которых представлены в материалы дела, при этом доказательств предъявления ответчиком возражений истцу по исполнительной документации не представлено, не представлено доказательств того, что исполнительная документация, которая была передана истцом ответчику, передавалась Генподрядчиком (ответчиком) заказчику на проверку, в связи с чем ссылка ответчика на письмо N 423 от 1704.2015 (л.д. 110 т.2) как предъявление претензии по исполнительной документации не обоснована, так как данное письмо каких-либо претензий по исполнительной документации не содержит.

Также отклонению подлежит и довод о том, что стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость переданного истцу материала и стоимость оказанных транспортных услуг, а также что судом первой интсанции не учтено, что в соответствии с п.8.5. договора подряда стороны определили, что подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемой подрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пункте 8.3 договора сторонами предусмотрено, что расчеты за материалы, передаваемые генподрядчиком подрядчику, производятся на основании счетов-фактур по ценам их приобретения, с учетом транспортных расходов и расходов по заготовке и хранению материалов.

Вместе с тем, как обоснованно было указано судом указанное требование является самостоятельным имущественным требованием, которое могло быть заявлено как в форме встречного иска, так и путем предъявления отдельного искового заявления в суд.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик процессуальным правом, предоставленным ст. 132 АПК РФ, не воспользовался, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения соответствующих требований ответчика и проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции и подтвердил представитель ответчика, в настоящее время ООО "БДСУ" обратилось в арбитражный суд к ООО "ВГСС" с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости переданного материала в рамках дела А27-17673/2015.

Довод со ссылкой на п.8.5. договора подряда как основание для отмены решения суда отклоняется так как ответчик не обосновал, а из п.8.5. договора не следует, что оплата услуг генподрядчика осуществляется путем снижения стоимости предъявленных к приемке выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика по размеру заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2015 года по делу N А27-7411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина