Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 19АП-3849/15

г. Воронеж

23 сентября 2015 г.

Дело N А64-333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (ОГРН 1076829003503, ИНН 6829031844): от Гончарук Елены Владимировны (ОГРН 304682909800382, ИНН 683301893640): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104): от Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова:

Молоткова Д.А., представителя по доверенности N 2 от 19.01.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявления общества с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (ОГРН 1076829003503, ИНН 6829031844), г. Тамбов и Гончарук Елены Владимировны (ОГРН 304682909800382, ИНН 683301893640), г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104), г. Тамбов от 15.01.2015 N 32 о назначении административного наказания,

Третье лицо: Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (далее - заявитель, ООО "ТамбовКапиталПроект", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 15.01.2015 N 32 о привлечении ООО "ТамбовКапиталПроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2015 данное заявление было принято в порядке упрощенного производства в рамках дела N А64-333/2015.

Гончарук Елена Владимировна (далее - Гончарук Е.В., заявитель) также обратилась в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.01.2015 N 32.

Определением суда от 26.01.2015 данное заявление было принято в порядке упрощенного производства в рамках дела N А64-187/2015.

Определением от 17.03.2015 по делу N А64-333/2015, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела N А64-333/2015 и N А64-187/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, основному делу присвоен N А64-333/2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТамбовКапиталПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТамбовКапиталПроект" указывает на то, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2014 составлено в присутствии Молоткова Д.А., действующего на основании общей доверенности.

Также Общество обращает внимание суда на то, что действующее законодательство предусматривает возможность включение по усмотрению сторон в договор положений о наложении штрафа на сторону договора, не исполнившую возложенные на нее обязательства, при этом законодатель не указал на то, что такой стороной может быть только застройщик или только участник долевого строительства.

Гончарук Е.В. также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.06.2015, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Гончарук Е.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции при объединении дела N А64-333/2015 и дела N А64-187/2015 в одно производство для совместного рассмотрения незаконно изменил статус Гончарук Е.В. с заявителя на третье лицо.

Кроме того, Гончарук обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел, что заявитель не привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего, а событие административного правонарушения отсутствует.

Апелляционные жалобы ООО "ТамбовКапиталПроект" и Гончарук Е.В. были приняты к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.07.2015.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией установлено, что определением от 17.03.2015 об объединении дел процессуальное положение заявителя с правами соистца Гончарук Е.В. было изменено судом на процессуальное положение третьего лица, в связи с чем, суд первой инстанции не принял решения по требованию Гончарук Е.В. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 15.01.2015 N 32, возможность принятия дополнительного решения по делу утрачена.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с изложенным 29.07.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 16.09.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления от 15.01.2015 N 32.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гончарук Е.В., Управление и Прокуратура Октябрьского района г. Тамбова явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление и Гончарук Е.В. ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело слушалось в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об образовании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" за номером 1076829003503.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова по заданию Прокуратуры Тамбовской области на постоянной основе осуществляется надзор за исполнением градостроительного, земельного законодательства, а также проводятся проверки соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

При проведении проверки установлено, что ООО "ТамбовКапиталПроект" осуществляет строительство 14-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 17 на основании разрешения на строительствоRU 68 306000-2127 от 24.09.2014.

Между ООО "ТамбовКапиталПроект" и участником долевого строительства Гончарук Е.В. 27.10.2014 заключен договор N 493-ТКП/17 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 17.

Предметом данного договора является приобретение однокомнатной квартиры на 3 этаже, в осях 1З, Д-Л прямо от лифта, общей проектной площадью 38,72 кв. м., балкона 2,07 кв. м., дома N 17 по ул. Агапкина, г. Тамбова.

По факту обнаружения в договоре от 27.10.2014 N 493-ТКП/17 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, 17., заключенном между ООО "ТамбовКапиталПроект" и Гончарук Е.В., условий договора, ущемляющих установленные законом права потребителей, прокуратурой 15.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дело передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (Управление).

Постановлением от 15.01.2015 N 32 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество и Гончарук Е.В. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, основанием для признания лица надлежащим представителем юридического лица в деле об административном правонарушении может являться только доверенность, выданная этому лицу юридическим лицом и указывающая на полномочия этого лица на участие в административных делах или конкретном административном деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2014 вынесено в присутствии представителя ООО "ТамбовКапиталПроект" Молоткова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2013.

Доверенность от 03.09.2013, выданная ООО "ТамбовКапиталПроект" Молоткову Д.А., предусматривает право последнего получать, в том числе, все виды уведомлений, в связи с чем, довод Общества о не передачи Молотковым Д.А. повестки от 11.12.2014 генеральному директору Общества не имеет правового значения.

Уведомление от 11.12.2014 N 02-01-08/2014 получено Молотковым Д.А., о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д. 72, т.1), следовательно, Общество надлежащим образом было извещено о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Довод жалобы об отсутствие доверенности на участие в конкретном административном деле при установленном обстоятельстве не имеет правового значения.

Что касается процедуры вынесения постановления от 15.01.2015 N 32, судом установлено следующее.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2014 N 1168/14-пп подтверждается, что рассмотрение дела N 1168/14-пп было назначено на 15.01.2015 на 10 часов 00 минут (л.д.103, т.1). Указанное определение направлено ООО "ТамбовКапиталПроект" 17.12.2015 и получено ООО "ТамбовКапиталПроект" 24.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 104, т.1).

Таким образом, Общество было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Молоткова Д.А., действующего на основании доверенности N 2 от 12.01.2015, которая наделяет Молотков Д.А. правом принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях от имени Общества (л.д. 51, т. 1).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом процедура привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административным органом вменяется в вину общества включение в договор от 27.10.2014 г. N 493-ТКП/17 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО "ТамбовКапитаПроект" (Застройщик) и гражданкой Гончарук Е.В. (Участник долевого строительства), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

Пунктом 6.2.2 Договора установлено, что участник долевого строительства обязуется принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего сообщения от Застройщика, указанного в пункте 2.7 настоящего Договора;

Согласно пункту 6.2.7 Договора участник долевого строительства обязан зарегистрировать право собственности на Объект долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оформление необходимых документов производится Участником долевого строительства самостоятельно. Расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности, несет Участник долевого строительства.

Срок передачи Участником долевого строительства документов для государственной регистрации права на объект долевого строительства не должен превышать 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи между Сторонами.

Пунктом 6.2.8 Договора Предусмотрено, что участник долевого строительства "после подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства или составления Застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник долевого строительства ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, обязуется компенсировать расходы Застройщика по заключенным Застройщиком с третьими лицами договорам на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроэнергии, отопление и др.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика или организации поставщика. Суммы оплаты определяются расчетным путем, исходя из выставленных в адрес Застройщика счетов за коммунальные услуги" При неисполнении пункта и нарушении сроков оплаты (не оплаты) Застройщик вправе взыскать с Участника долевого строительства неустойку в сумме 10 (десять) % от цены договора.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения Участником долевого строительства сроков, указанных в п.п. 6.2.2, 6.2.7 и 6.2.8 Застройщик вправе взыскать с Участника долевого строительства штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".

На основании пункта 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Следовательно, условия договоров об участии в долевом строительстве граждан-потребителей должны соответствовать как требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующими в момент его заключения.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 данной статьи определен порядок действий Застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, а именно: при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от приянятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В данном случае порядок передачи объекта участнику долевого строительства строго регламентирован частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ.

Иной формы ответственности в случае нарушения установленного договором срока принятия объекта долевого строительства и его регистрации для участника долевого строительства законодательством не предусмотрено.

Частью 4 статьи 16 Закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, законодателем не определены временные рамки для обращения участника долевого строительства с заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также не предусмотрена возможность включения в договор условий о возможности применения санкций за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований действующего законодательства, в договор участия в долевом строительстве жилого дома N 493-ТКП/17 от 27.10.2014, заключенный между ООО "ТамбовКапиталПроект" и Гончарук Е.В., включены условия, предусматривающие не только срок, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, но и право застройщика взыскать штраф в размере 50 000 рублей в случаях нарушения участником долевого строительства указанных условий, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционная коллегия полагает, что включение в договор условий о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. ущемляет права потребителя, поскольку устанавливают ответственность, прямо не предусмотренную законом.

При таких обстоятельствах включение в договор N 493-ТКП/17 от 27.10.2014 условия, предусматривающего взыскание штрафа в размере 50 000 руб., противоречат законодательству и нарушают права граждан-потребителей.

В связи с чем, доводы Общества о том, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм закона.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство предусматривает возможность включение по усмотрению сторон в договор положений о наложении штрафа на сторону договора, не исполнившую возложенные на нее обязательства, при этом законодатель не указал на то, что такой стороной может быть только застройщик или только участник долевого строительства, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Проанализировав указанные положения Закона N 214-ФЗ, а также содержание пункта 7.4 договора, суд апелляционной инстанции проходит к выводу относительно того, что включение в названный пункт договора условия о взыскании с участника долевого строительства штрафа в размере 50 000 руб. в случае нарушения Участником долевого строительства сроков, указанных в п.п. 6.2.2, 6.2.7 и 6.2.8, ущемляет права потребителя, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

Ссылка ООО "ТамбовКапиталПроект" на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П (далее - Постановление N 4), из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в Постановлении N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для застройщика.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Как следует из обжалуемого постановления, в рассматриваемом случае в рамках административного производства Гончарук Е.В. потерпевшей не признана. При этом противоправное событие, вменяемое в вину ООО "ТамбовКапиталПроект" было обнаружено непосредственно Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова. Оснований для привлечения Гончарук Е.В. в качестве потерпевшей у административного органа не имелось.

Оценивая доводы Гончарук, изложенные ею при обращении за судебной защитой, апелляционная коллегия исходит из того, что состав вменяемого правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Таким образом отсутствие возражений со стороны физических лиц - потребителей против заключения договора долевого участия с установленными нарушениями не влияет на квалификацию состава административного правонарушения.

Выводы суда совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012 и Определении ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8276/13 по делу N А56-2665/2013

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Гончарук С.В.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством о защите прав потребителей норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ТамбовКапиталПроект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы ООО "ТамбовКапиталПроект" о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются ввиду следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, нарушает право потребителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеет место исключительный случай для применения малозначительности, подателем заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявлений ООО "ТамбовКапиталПроект" и Гончарук Е.В. нет.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствие с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 170, статьями 207-211, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 по делу N А64-333/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (ОГРН 1076829003503, ИНН 6829031844, г. Тамбов, ул. Советская, д.191 В) и Гончарук Елены Владимировны (ОГРН 304682909800382, ИНН 683301893640), г. Тамбов о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 15.01.2015 N 32 о назначении административного наказания - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева