Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8273/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А03-10392/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в упрощенном производстве апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод и К"

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.)

от 27 июля 2015 года по делу N А03-10392/2015, рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод и К"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 N КЮ-0081

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод и К" (далее - заявитель, ООО "Кирпичный завод и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, административный орган) от 12.05.2015 N КЮ-0081 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Кирпичный завод и К" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом норм материального и процессуального права: создание рабочего места по месту осуществления обязанностей конкретных работников, аренда помещений без оборудования стационарных рабочих мест, не означает создание обособленного подразделения; малозначительность допущенных нарушений; нарушение сроков рассмотрения дела (срок рассмотрения дела составил 2 месяца 1 день), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Кирпичный завод и К" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки полноты учета выручки при применении ККТ, принадлежащей Обществу, расположенной в обособленном подразделении и наличных денежных расчетов Инспекцией выявлено неоприходование ООО "Кирпичный завод и К" в кассу наличных денежных средств в размере 152 365 руб., что является нарушением пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 5 и 5.2 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N3210-У).

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.6 Указания N 3210-У, записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.6 Указания N 3210-У каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления.

Судом установлено, что денежные средства за период с 01.01.2015 по 19.04.2015, принятые у покупателей по адресу: г. Бийск, ул.Чехова, 4 (арендовано Обществом) в кассу обособленного подразделения ООО "Кирпичный завод и К" не оприходованы ввиду отсутствия у обособленного подразделения кассовой книги.

Требование Указаний N 3210-У о ведении кассовой книги, в которую вносятся записи должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, с учетом положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, так как контроль за осуществления кассовыми операциями и учетом наличной денежной выручки в конечном итоге направлен на недопущение занижения выручки с целью ухода от налогообложения.

С учетом того, что обособленное подразделение Общества осуществляло прием наличных денежных средств (кассовые операции), помещение предоставлено Обществу в аренду назначением "под офис", прием наличных денежных средств осуществлялся с применением контрольно-кассовой техники "Ока-Ю2К", принадлежащей ООО "Кирпичный завод и К", подлежат соблюдению требования о ведении кассовой книги.

В этой связи, соответствующие доводы Общества об отсутствии обособленного подразделения (создание рабочего места по месту осуществления обязанностей конкретных работников, аренда помещений без оборудования стационарных рабочих мест, не свидетельствуют об образовании обособленного подразделения), отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения каким образом оформлены отношения между Старщиковой Л.В., принимавшей наличные денежные средства, поскольку денежные средства принимались за товар ООО "Кирпичный завод и К", в месте нахождения "офиса" юридического лица, с применением контрольно-кассовой техники юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется; какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене Постановления Инспекции о назначении административного наказания.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2015 года по делу N А03-10392/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод и К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод и К" (ИНН 2204015859) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 234 от 07.08.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина