Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-10901/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А47-871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-871/2015 (судья Бочарова О.В.).

Администрация города Оренбурга, 5610013779, ОГРН 1035605504175 (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", ИНН 5612014665, ОГРН 1025601810090 (далее - ООО "Вымпел", ответчик), в котором потребовала:

- возложить на ответчика обязанность за счёт собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведённых строений приблизительными размерами в плане (4,5х5,0 + 12,5х6); 4,0х5,0; 3,5х3,5; 4,5х3,5; 7,5х3,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:93 по улице Просторной, на земельном участке расположено двухэтажное строение (литер ЕБ) N 29 (т. 1, л.д. 5-6).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 10.02.2015, делу присвоен номер А47-871/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), индивидуальные предприниматели Пугачева Ирина Викторовна (далее - ИП Пугачева), Степанов Антон Васильевич (далее - ИП Степанов), Бакиров Евгений Ринатович (далее - ИП Бакиров), Шабанов Андрей Викторович (далее - ИП Шабанов) (т. 1, л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, требование удовлетворить. Истец ссылается на результаты проверки, проведённой 19.11.2014 специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью, и настаивает на том, что спорные объекты обладают признаками капитальности. Отмечает, что разрешение на строительство данных объектов не выдавалось, в связи с чем, Администрация, как орган осуществляющий надзор в области градостроительной деятельности, вправе требовать сноса самовольной постройки (т. 2, л.д. 107).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.07.2008 на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 N 682 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N 56-56-01/135/2008-106 о праве собственности общества "Вымпел" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109001:93. Общая площадь участка 5 466 кв. метров. Категория "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования "для размещения гаражей и автостоянок, для размещения автостоянки". Объект расположен по улице Просторная в городе Оренбурге. На земельном участке расположено двухэтажное строение (литер ЕБ) N 29 (т. 1, л.д. 8, 69).

В 2014-2015 гг. на основании договоров аренды площади автостоянки общество "Вымпел" передало в аренду третьим лицам части асфальтированной площади автостоянки, расположенной по адресу: город Оренбург, улица Просторная, 29.

В дело представлены копии следующих договоров:

- от 31.03.2014 N 8, арендатор ИП Шабанов (т. 1, л.д. 31-34);

- от 14.04.2014 N 2, арендатор ИП Пугачева (т. 1, л.д. 43-46);

- от 15.04.2014 N 4, арендатор ИП Пугачева (т. 1, л.д. 55-58);

- от 18.04.2014 N 3, арендатор ИП Пугачева (т. 1, л.д. 47-50);

- от 30.04.2014 N 9, арендатор ИП Степанов (т. 1, л.д. 39-42);

- от 01.10.2014 N 7, арендатор ООО "Стимул" (т. 1, л.д. 59-62);

- от 01.11.2014 N 14, арендатор ИП Пугачева (т. 1, л.д. 51-54);

- от 01.03.2015 N 2, арендатор ИП Бакиров (т. 1, л.д. 35-38).

Размещение объектов согласовано в приложениях к договорам аренды, составленных в виде схем.

Во всех случаях вид использования объектов аренды предполагает размещение арендаторами временных гаражей соответствующих размеров.

Недвижимое имущество передано в аренду по двухсторонним актам приёма-передачи (т. 1, л.д. 31-62).

19 ноября 2014 года специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью составлен акт обследования земельного участка б/н, который утверждён заместителем главного архитектора города Оренбурга по градостроительству и планированию 24.11.2014. Согласно данному документу на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:93 по границе размещены одноэтажные постройки, обладающие признаками капитальности, приблизительными размерами в плане (4,5х5,0 + 12,5х6); 4,0х5,0; 3,5х3,5; 4,5х3,5; 7,5х3,0 м. Объекты эксплуатируются с осуществлением предпринимательской деятельности. Разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось (т. 1, л.д. 7).

Ссылаясь на акт обследования, полагая, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка возведены объекты недвижимого имущества, разрешение на строительство которых не выдавалось, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества. Суд пришёл к выводу о том, что общество "Вымпел" является ненадлежащим ответчиком, так как спорные строения возведены третьими лицами и находятся во владении последних. Помимо прочего, суд указал, что не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок, в границах которого размещены сооружения, истцу не принадлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Требование Администрации основано на применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно названной норме самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу этого на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, возведение ответчиком строения в отсутствие предусмотренного законом отвода земельного участка либо без предварительного получения разрешения на строительство (реконструкцию), либо факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и (или) здоровью физических лиц.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 128, 130, 218 Гражданского кодекса для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Вопреки процессуальным требованиям Администрация не представила достоверных и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что строения с приблизительными размерами (4,5х5,0 + 12,5х6); 4,0х5,0; 3,5х3,5; 4,5х3,5; 7,5х3,0 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:93, имеют признаки недвижимого имущества, и на них распространяется правовой режим, регламентированный в статьях 130, 222 Гражданского кодекса.

Вопреки позиции истца акт от 19.11.2014 не подтверждает то обстоятельство, что спорные торговые павильоны являются объектами недвижимого имущества. Текст документа не содержит подробного описания имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109001:93, указания на наличие индивидуальных особенностей сооружений, свидетельствующих о прочной связи объектов с поверхностью земли. Более того, из акта не ясно на каком основании специалистом сделан вывод о наличии у сооружений признаков недвижимого имущества. Какие-либо технические средства при осмотре применены не были.

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" от 02.06.2015 павильоны, расположенные на пересечении улиц Джангильдина и Просторная (вдоль улицы Джангильдина) в городе Оренбурге, являются некапитальными, временными сооружениями (т. 2, л.д. 1-80).

Из заключений ООО "ИТЦ "Строительная экспертиза" также следует, что обследуемые павильоны представляют собой четыре строения, примыкающие друг к другу. Основой конструктивного решения павильона является каркас, выполненный из легких металлоконструкций. Каркас установлен на основание, выполненное в виде бетонной подготовки (толщиной от 100 до 150 мм) по втрамбованному в грунт щебню. Металлические стойки выполнены из гнутосварного профиля. На стойки опираются металлические фермы покрытия из гнутосварного профиля. Ограждающие конструкции стен и покрытия выполнены из профлиста с утеплением изнутри пенополиуретаном. Изнутри ограждение частично отделано пластиковыми панелями, частично деревянной обшивкой. Снаружи отделка главного фасада павильона выполнена панелями типа "Alucobond". Задний фасад обтянут защитной пленкой с декоративным рисунком "под плитку".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности наличия у спорных сооружений признаков недвижимого имущества, что, в свою очередь, исключает применение статьи 222 Гражданского кодекса к правоотношениям Администрации г. Оренбурга и ООО "Вымпел".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные сооружения установлены не ответчиком, а третьими лицами.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счёт самовольной, не им созданной постройки (определения от 25.09.2014 N 1835-О, от 24.06.2014 N 1369-О, от 04.06.2013 N 874-О, от 17.01.2012 N 147-О-О).

Тем самым, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Вымпел" обязанности снести строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109001:93.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина