Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-7287/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А17-1092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Пушкиной М.С., действующей на основании доверенности от 25.03.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - Тюриной Н.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-1092/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН: 3702041814, ОГРН: 1033700102061)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

(третьи лица: Петаев Дмитрий Николаевич, Рябов Михаил Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Баил")

о признании недействительными решений от 18.12.2014 N 9354, 9356 и 9357,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по города Иваново (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 18.12.2014 N 9354, 9356 и 9357 (далее - Решения), согласно которым Обществу доначислен земельный налог (далее - Земельный налог) за 2011 - 2013 годы (далее - Спорный период) в отношении принадлежащего ООО "Сатурн" земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:37, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Суздальская, дом 21 (далее - Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Налогоплательщика (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Общества об отложении назначенного на 16.06.2015 судебного заседания либо объявлении перерыва в этом судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя ООО "Сатурн" в упомянутое судебное заседание (далее - Ходатайство), нарушил права Общества на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств по делу. Между тем, решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-7166/2013 (далее - Решение суда) кадастровая стоимость Земельного участка установлена в размере определенной по состоянию на 01.01.2007 рыночной стоимости Земельного участка, составляющей 7 616 998 руб. (далее - Новая стоимость), в связи с чем в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая предусматривает ретроспективное применение Новой стоимости Земельного участка, Земельный налог должен исчисляться исходя из Новой стоимости.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Налогоплательщика не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании актов камеральных налоговых проверок от 29.10.2014 N N 4176, 4282 и 4285 Налоговый орган вынес Решения, которые утверждены решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.01.2015 NN 12-16/00202@, 12-16/00203@ и 12-16/00204@.

Согласно статьям 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база для исчисления земельного налога определяется как установленная в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, поскольку предметом спора в этом случае является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.

Следовательно, ретроспективное применение соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Из правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, также следует, что, несмотря на то, что доказывание рыночной стоимости земельного участка и определение такой стоимости решением суда производится по состоянию на дату определения кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, это обстоятельство не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость земельного участка должна применяться в качестве его кадастровой стоимости.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что в течение Спорного периода Земельный налог в отношении Земельного участка должен исчисляться исходя из его Новой стоимости, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на статью 24.20 Закона N 135-ФЗ является несостоятельной, так как Решение суда вынесено 17.06.2014, а в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона N 225-ФЗ (22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона N 225-ФЗ.

Ссылка Заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении Ходатайства Общества также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Сатурн" в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-1092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН: 3702041814, ОГРН: 1033700102061) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 22.07.2015 N 15 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных