Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 02АП-6917/15

г. Киров

25 сентября 2015 г.

Дело N А31-1456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", ОГРН 1024400527029; ИНН 4401023620

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 по делу N А31-1456/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1024400527029; ИНН 4401023620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН 1064401000289; ИНН 4401060318)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 071 225 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в июне - сентябрь 2010 года (далее - спорный период) тепловую энергию, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 314, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не исследованы возражения истца на заключение эксперта и им не дана объективная оценка. При проведении экспертизы экспертом дом, расположенный по адресу: Березовский проезд, д. 7, отнесен к непосредственному способу управления, однако данное утверждение не соответствует действительности и материалам дела. Данный дом находится в управлении ответчика, что подтверждается письмом N 586 от 15.03.2012. При расчете поступления денежных средств эксперт не представил развернутый расчет по домам за спорный период, поэтому не представляется возможным проверить его правильность. Также экспертом, скорее всего, допущены ошибки при расчете погашения задолженности денежными средствами, поступившими в спорный период за предыдущие периоды. Экспертом были учтены поступления денежных средств за услугу "центральное отопление". Предметом рассмотрения данного дела является задолженность за предоставленную услугу по горячему водоснабжению. Денежные средства, поступившие за услугу "центральное отопление", к предмету рассмотрения данного дела не относятся. Поскольку денежные средства, поступившие в спорный период, не содержали указание платежа, истец относил суммы платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. В платежных поручениях, на которые ссылается суд в решении, был указан лишь период поступления денежных средств, а не назначение платежа. Вывод о присутствии назначения платежа в платежных поручениях противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Выводы суда обоснованы на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Возражения истца на экспертное заключение были исследованы судом, однако они не были ничем подтверждены. Расчет Компании был составлен с грубыми нарушениями. Истцом необоснованно были включены дома, находящиеся в непосредственном управлении. Довод о назначении платежа в платежных поручениях также был рассмотрен и проверен судом.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного между сторонами договора поставки тепловой энергии N 1860 от 01.06.2009 истец в спорный период производил поставку тепловой энергии на отопление жилых домов, находящихся в управлении Общества, и выставил для оплаты счета-фактуры N 00002481 от 30.06.2010 на сумму 630 021 руб. 43 коп., N 00002893 от 31.07.2010 на сумму 825 960 руб. 67 коп., N00003280 от 31.08.2010 на сумму 97 324 руб. 48 коп., N 00003618 от 30.09.2010 на сумму 612 533 руб. 58 коп.

Согласно расчету истца за спорный период ответчиком была произведена оплата полученной тепловой энергии на сумму 48 686 руб. 72 коп, в результате чего, за Обществом образовалась задолженность в размере 2 071 225 руб. 44 коп.

Неполная оплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена бухгалтерско - экономическая экспертиза в ООО "Ивановское бюро экспертизы" по вопросу проверки по оборотно - сальдовым ведомостям оплаты за коммунальную услугу, произведенной населением за спорный период.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Сколько всего начислено Компанией Обществу задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2010 по 30.09.2010, без учета оплаты?

2. Сколько начислено истцом ответчику задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 по следующим многоквартирным жилым домам: д. 3,5,6 по пр. Березовому г. Костромы; д. 15 по пр. Студенческому г. Костромы; д. 39 по ул. Магистральной г. Костромы, без учета оплаты?

3. На какую сумму населением многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, произведена оплата тепловой энергии за указанный период Компании с учетом оплаты через расчетно - кассовые организации и непосредственно в кассу Компании?

16.02.2015 от ООО "Ивановское бюро экспертизы" поступило заключение

эксперта, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что у Общества отсутствует задолженность перед Компанией за спорный период.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с выводами эксперта, Компания ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявляла.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Общества отсутствует задолженность перед Компанией и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что поскольку денежные средства, поступившие в спорный период, не содержали указание платежа, истец относил суммы платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по теплоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Представленные в материалы дела платежные поручения имеют указание назначения платежа - оплата за отопление и подогрев воды по платежам населения в мае, июне, июле, августе, сентябре 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания не имела права отнести платежи по данным платежным поручениям в счет оплаты ранее выставленных счетов-фактур.

Довод заявителя о неправильном отнесении экспертом дома N 7 по Березовому проезду к непосредственному способу управления не влияет на правильность принятого судебного акта.

Письмо N 586 от 15.03.2012, на которое ссылается истец в обоснование указанного довода, в материалах дела отсутствует. В любом случае выбор собственниками того либо иного способа управления должен подтверждаться соответствующими решениями собраний собственников, а не письмами. Кроме того, заявитель, полагая, что указанный дом находился в спорный период в управлении ответчика, не представил соответствующие расчеты по нему, не опроверг выводы суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период с учетом вывода эксперта о наличии задолженности истца перед ответчиком за спорный период в размере 296 183 руб. 84 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 по делу N А31-1456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова