Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36550/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-89835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-89835/2015 (48-693), принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФ Си-Ай-Эс" (ОГРН 1037704026425) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1077746185472) о взыскании 4 714 855 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.С. по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФ Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании долга в сумме 3 553 018 руб. 52 коп. и пени в сумме 1 161 837 руб. 06 коп.

Решением от 25 июня 2015 года по делу N А40-89835/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "ВФ Си-Ай-Эс" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (ответчик, Покупатель) заключен рамочный договор поставки N 180-С/07 на получение Покупателем товаров под товарными знаками LEE, WRANGLER, H.I.S. перечисленными в Приложении 1 к указанному Договору, ассортимент, количество, цена, порядок поставки и принятия которого определяются в соответствии с условиями настоящего Договора. Условия вышеуказанного Договора будут применяться ко всем и любым поставкам Товара Поставщиком Покупателю, если иное не установлено отдельным соглашением сторон. Ассортимент, количество и срок поставки будут определяться в отдельных заказах, которые будут оформляться в соответствии со статьей 2 Договора.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения от 09.01.2013 к Рамочному договору поставки при условии согласования Сторонами условий поставки и условий оплаты каждой партии Товара в соответствии со статьей 2 Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, установленном Договором, если иное не установлено отдельным соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил в полном объеме.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается подписью полномочного лица Общества (ответчика) на товарно - транспортные накладные и оттиском печати.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Рамочному договору поставки Покупатель обязуется оплатить Товар по указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) цене на указанных в Договоре условиях путем осуществления оплаты всей суммы, указанной в товарной накладной на банковский счет поставщика не позднее 90 календарных дней с даты оформления товарной накладной, а Поставщик предоставляет Покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки платежа по каждой конкретной товарной накладной на срок не более 90 календарных дней с даты оформления товарной накладной, отсрочка оплаты за Товар предоставляется Покупателю Поставщиком до того момента, пока суммарная задолженность Покупателя перед Поставщиком по товарным накладным за Товар достигнет 4 000 000,00 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения не позднее 90 календарных дней с даты оформления Поставщиком каждой конкретной товарной накладной (по форме Торг-12) Покупатель обязуется осуществить платеж по данной товарной накладной (по форме Торг- 12).

Согласно п.4 вышеуказанного Дополнительного соглашения "При совершении платежа по настоящему Договору Покупатель обязан направить Поставщику по факсу копию платежного "поручения, выданного Покупателем своему банку на совершение платежа.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не оплатил, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в общей сумме 3 553 018 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 161 837 руб. 06 коп. по состоянию на 10.04.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5 Дополнительного соглашения к Рамочному договору поставки, согласно которому за просрочку в осуществлении платежа по Договору, Поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,3% с суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а Покупатель обязан уплатить пеню по требованию Поставщика, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что определение суда от 22 мая 2015 г. о принятии искового заявления ООО "ВФ Си-Ай-Эс" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24 июня 2015 г. 09 час. 30 мин., судом было направлено ответчику по юридическому адресу: 129346, г. Москва, Анадырский пр-д, д. 47, корп. 3, офис 41, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи возвращено в суд (л.д. 15).

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого Общества, которое несет все неблагоприятные

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил намерение сторон закончить дело мировым соглашением, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела установлено отсутствие желания истца заключить мировое соглашение, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-89835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев