Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-15948/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-73669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: управляющий Яковлева О.В. лично

от представителя участников должника: Онгемах К.Н. лично, Комлев Б.Б. по доверенности от 09.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15948/2015) представителя участников Онгемаха К.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-73669/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании ООО "Автотранспортное предприятие-100" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 ООО "Автотранспортное предприятие-100" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением от 19.03.2013 Кутышева Вера Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие-100"; конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 03.06.2015 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Представитель участников должника Онгемах К.Н. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления представителя участников о судебном разбирательстве, имущество должника не выявлено вследствие бездействия конкурсного управляющего, так как последнему были переданы документы о наличии имущества и прав требования у должника на значительную сумму.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы и Онгемах К.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Управляющий Яковлева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы о нарушении норм процессуального права проверены судом и отклонены, поскольку не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника могут выступать председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Документ, подтверждающий избрание учредителями ООО "Автотранспортное предприятие-100" представителя для участия в деле о банкротстве, был направлен Онгемахом К.Н. в суд 16.01.2015 (Протокол б/н от 15.01.2015). До указанной даты Онгемах К.Н. принимал участие в деле в качестве бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, и кредитора. Таким образом, о возбуждении в отношении ООО "Автотранспортное предприятие-100" дела о банкротстве Онгемаху К.Н. было известно по ранее вынесенным судебным актам.

Материалы настоящего дела содержат сведения направления судебной корреспонденции по адресу должника, конкурсного управляющего, кредиторов должника, иных участвующих в деле лиц. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о признании должника банкротом было направлено непосредственно всем учредителям общества по известным ему адресам (Онгемаха К.Н. и Козлова А.И.), при этом 18.01.2012 была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене одного из участников Козлова А.И. на Павлова Д.И. Письменного уведомления об избрании Онгемаха К.Н. в качестве представителя участников должника в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Следует отметить, что с даты принятия заявления о признании должника банкротом и до 16.01.2015 представитель учредителей в деле о банкротстве не участвовал. По мнению апелляционного суда, в случае отсутствия сведений об избрании учредителем представителя, имеющего право на участие в собрании кредиторов либо право участия в заседаниях суда в деле о банкротстве, какой-либо обязанности по извещению соответствующего представителя, у суда не имеется. Кроме того, в том случае, если лицо, участвующее в деле о банкротстве, подтвердило свой статус и имеет намерения реализации своего права на участие в деле, то после извещения суда о своем статусе указанное лицо вправе знакомиться с материалами дела самостоятельно и получать информацию из публичных источников, в том числе используя базу данных судебных актов арбитражных судом в рамках электронного документооборота на сайте арбитражного суда и в картотеке арбитражных дел. При этом лицо, претендующее на статус лица, участвующего в деле, вправе самостоятельно получать соответствующую информацию как о проведении собраний кредиторов, так и о проведении каких-либо заседаний суда в деле о банкротстве посредством использования публичных информационных ресурсов, а также путем ознакомления с материалами дела. В свою очередь, Онгемах К.Н. после своего избрания в качестве представителя участников должника мог использовать источники публичной информации о движении дела о банкротстве должника, в том числе узнать о наличии судебных актов как о продлении конкурсного производства, так и о назначении даты заседания по рассмотрению отчета и ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства. Следует отметить, что указанное право Онгемах К.Н фактически использовал, осуществив ознакомление в мае 2015 года с материалами основного дела о банкротстве должника, в которых содержалась информация и о продлении конкурсного производства и о назначении даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, само по себе неполучение представителем участников должника судебного извещения о проведении заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не указывает на отсутствие информированности данного лица о движении дела о банкротстве должника и не является безусловным процессуальным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего следует, что расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган, справка о персонифицированном учете представлена в дело.

В ходе процедуры банкротства были осуществлены следующие мероприятия.

МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу были представлены сведения об имуществе ООО "Автотранспортное предприятие-100".

Согласно ответам регистрирующих органов на дату введения процедуры банкротства за должником был зарегистрирован Автокран GROVE VIN WO90553905WG12232.

При оспаривании сделки отчуждения автокрана были получены из ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документы, подтверждающие, что автокран являлся предметом лизинга.

Конкурсным управляющим были получены ответы из ГИБДД, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Северо-Западного бассейного Управления, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, свидетельствующие об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. ООО "Автотранспортное предприятие-100" являлось учредителем Ассоциации "Тяжелые строительные машины" (ИНН 7811154332), однако, данная организация была исключена из ЕГРЮЛ 24.12.2012.

Определением от 01.10.2012 суд обязал последнего генерального директора Онгемаха К.Н. передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании письменного объяснения Онгемаха К.Н. о передаче части документов общества конкурсному управляющему Кутышевой В.А. и нахождении иных документов в материалах уголовного дела.

01.04.2013 Кутышева В.А. передала конкурсному управляющему Яковлевой О.А. имеющиеся в ее распоряжении документы ООО "Автотранспортное предприятие-100" (акт приема-передачи N 1 от 01.04.2013 прилагается), однако, данные документы не содержали сведений о наличии у должника имущества и информации, позволяющей определить способы пополнения конкурсной массы.

Согласно пояснениям и выводам управляющего, анализ выписок по расчетным счетам показал, что должник прекратил вести взаиморасчеты со своими контрагентами с июля 2010 г., остатки денежных средств были списаны банком в счет погашения задолженностей в апреле 2012 г. Далее денежные средства на расчетные счета должника не поступали. По юридическому адресу, указанному в уставных документах, ООО "Автотранспортное предприятие-100" отсутствовало. В налоговые органы генеральным директором последняя отчетность была сдана за 3 квартал 2010 г. Впоследствии конкурсным управляющим Кутышевой В.А. был сдан за 2012 г. нулевой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Документы, характеризующие хозяйственную деятельность общества, и подтверждающие наличие у должника иного имущества управляющему Яковлевой О.А. не передавались. По совокупности указанных обстоятельств был сделан вывод о невозможности проведения инвентаризации имущества должника.

Все полученные сведения были изложены в Отчете о ходе проведения процедуры банкротства и представлены собранию кредиторов, состоявшимся 04.04.2014. По итогам указанного собрания были приняты решения о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по делу.

Определением от 01.07.2014 суд привлек к ответственности по обязательствам ООО "Автотранспортное предприятие-100" Онгемаха К.Н. на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Денежные средства от ответчика не поступали.

12.03.2015 исполнительное производство о взыскании с Онгемаха К.Н. денежных средств в размере 50 957 446 руб. 72 коп. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

Рыночная стоимость прав требования к Онгемаху К.Н. в размере 50957446 руб. 72 коп. согласно отчету об оценке N 2015/02/12-01Б от 25.02.2015 г. составила 105000 руб.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 142 Закона о банкротстве предложил собранию кредиторов согласовать проект соглашения об отступном по передаче основному кредитору ООО "Зеленый Свет" прав требования к Онгемаху К.Н., по условиям которого ООО "Зеленый Свет" обязано частично погасить часть задолженности по остальным требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Автотранспортное предприятие-100". Процентное соотношение погашения общей суммы требований кредиторов по основному долгу к рыночной стоимости имущества должника составило 0,21%.

На собрании кредиторов, состоявшимся 03.04.2015, было одобрено и согласовано соглашение об отступном в предложенной конкурсным управляющим редакции. Решения указанного собрания не были оспорены.

По итогам его исполнения требования конкурсных кредиторов были погашены частично.

ООО "Зеленый Свет" по платежному поручению N 50 от 15.05.2015 перечислило 1678,49 руб. ООО "Энерго", N 51 от 15.05.2015 перечислило 28389,98 руб. ОАО "Сбербанк России", N 52 от 15.05.2015 перечислило 5133,10 руб. УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС 23 по Санкт-Петербургу).

18.05.2015 по акту приема-передачи от ООО "Автотранспортное предприятие-100" были переданы ООО "Зеленый Свет" права требования к Онгемаху К.Н.

Таким образом, все конкурсные кредиторы получили частичное удовлетворение своих требований.

Подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и причинению убытков в размере 548 901 452,35 руб. не является основанием для отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, поскольку не препятствует рассмотрению судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника по правилам статьи 147 Закона о банкротстве.

Касательно взыскания убытков с Павлова Д.И. следует указать на то, что Онгемах К.Н. исполнял обязанности генерального директора должника с 08.06.2009 по 20.01.2012 (дату открытия конкурсного производства) и при наличии оснований имел достаточно времени для предъявления финансовых претензий к Павлову Д.И. в судебном порядке, представляя интересы общества или лично себя, как его участника. Сведения о результатах судебных процессов по взысканию убытков с Павлова Д.И. не представлено.

Должник не имеет имущества, денежных средств, фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве и поэтому завершил конкурсное производство в отношении общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель участников не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность общества перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы жалобы содержат лишь возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства, однако при этом податель жалобы не сослался на обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, и в частности не указал, какие меры в целях формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов не провел управляющий, как не представил и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества (активов) и его местонахождение, на которое может быть обращено взыскание.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 03.06.2015 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-73669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-73669/2010, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева