Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-18934/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-73669/2010/возн

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

арбитражный управляющий Яковлева О.А., паспорт

от МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу: Панфилов Б.А. по доверенности от 07.07.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18934/2016) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-73669/2010/возн.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Яковлевой О.А. о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортное предприятие-100",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 ООО "Автотранспортное предприятие-100" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением от 19.03.2013 Кутышева Вера Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие - 100"; конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 03.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Автотранспортное предприятие - 100" завершено.

04.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего Яковлевой О.А. (далее - заявитель) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 587 000 руб., судебных расходов, связанных с проведением процедур в размере 13 680,06 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об уточнении суммы заявленных требований в размере 570064,51 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 13680,06 руб. понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны взыскано 570064,51 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему и 13680,06 руб. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Автотранспортное предприятие-100".

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 07.06.2016 отменить, считая судебный акт принятым с нарушением норм Закона о банкротстве. Налоговый орган ссылается на то, что в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим других требований за счет конкурсной массы в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал вознаграждение и судебные расходы в полном размере с заявителя по делу, поскольку в конкурсную массу должника было включено право требования ООО "Автотранспортное предприятие-100" к Онгемаху К.Н. в размере 50 957 446,72 руб. рыночной стоимостью 105 000 руб., в связи с чем взысканию в пользу арбитражного управляющего не подлежат денежные средства в размере 105 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Яковлева О.А. просит определение суда первой инстанции от 07.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Яковлева О.А. выражает несогласие с доводом налогового органа о том, что управляющим была нарушена очередность погашения требований кредиторов, поскольку денежные средства в конкурсную массу должника не поступали и управляющим не распределялись. Отмечает, что третье лицо ООО "Зеленый свет" частично погасило требования кредиторов, приобретя право требования к Онгемаху К.Н. по рыночной стоимости в размере 105 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Яковлева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139, 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 142 данного Закона предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относится к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40.1 постановления от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 ООО "Автотранспортное предприятие-100" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением от 19.03.2013 Кутышева Вера Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие - 100"; конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 03.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Автотранспортное предприятие - 100" завершено.

При решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего следовало, что расчетные счета должника закрыты, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган, справка о персонифицированном учете представлена в дело.

В ходе процедуры банкротства были осуществлены необходимые мероприятия по розыску имущества должника, в том числе, конкурсным управляющим были получены ответы из ГИБДД, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Северо-Западного бассейного Управления, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, свидетельствующие об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

ООО "Автотранспортное предприятие-100" являлось учредителем Ассоциации "Тяжелые строительные машины" (ИНН 7811154332), однако, данная организация была исключена из ЕГРЮЛ 24.12.2012.

Определением от 01.10.2012 суд обязал последнего генерального директора Онгемаха К.Н. передать документы и имущество должника конкурсному управляющему, исполнительный лист был возвращен судебным приставом- исполнителем взыскателю на основании письменного объяснения Онгемаха К.Н. о передаче части документов общества конкурсному управляющему Кутышевой В.А. и нахождении иных документов в материалах уголовного дела.

01.04.2013 Кутышева В.А. передала конкурсному управляющему Яковлевой О.А. имеющиеся в ее распоряжении документы ООО "Автотранспортное предприятие-100", однако, данные документы не содержали сведений о наличии у должника имущества и информации, позволяющей определить способы пополнения конкурсной массы.

Согласно пояснениям и выводам управляющего, анализ выписок по расчетным счетам показал, что должник прекратил вести взаиморасчеты со своими контрагентами с июля 2010 г., остатки денежных средств были списаны банком в счет погашения задолженностей в апреле 2012 г

Денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

По юридическому адресу, указанному в уставных документах, ООО "Автотранспортное предприятие-100" отсутствовало.

Конкурсным управляющим Кутышевой В.А. был сдан за 2012 г. нулевой бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Документы, характеризующие хозяйственную деятельность общества, и подтверждающие наличие у должника иного имущества управляющему Яковлевой О.А. не передавались.

По совокупности указанных обстоятельств был сделан вывод о невозможности проведения инвентаризации имущества должника.

Все полученные сведения были изложены в Отчете о ходе проведения процедуры банкротства и представлены собранию кредиторов, состоявшимся 04.04.2014. По итогам указанного собрания были приняты решения о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по делу.

Определением от 01.07.2014 суд привлек к ответственности по обязательствам ООО "Автотранспортное предприятие-100" Онгемаха К.Н. на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Денежные средства от ответчика не поступали.

12.03.2015 исполнительное производство о взыскании с Онгемаха К.Н. денежных средств в размере 50 957 446 руб. 72 коп. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. Рыночная стоимость прав требования к Онгемаху К.Н. в размере 50957446 руб. 72 коп. согласно отчету об оценке N 2015/02/12-01Б от 25.02.2015 г. составила 105000 руб.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 142 Закона о банкротстве предложил собранию кредиторов согласовать проект соглашения об отступном по передаче основному кредитору ООО "Зеленый Свет" прав требования к Онгемаху К.Н., по условиям которого ООО "Зеленый Свет" обязано частично погасить часть задолженности по остальным требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Автотранспортное предприятие-100".

Процентное соотношение погашения общей суммы требований кредиторов по основному долгу к рыночной стоимости имущества должника составило 0,21%. На собрании кредиторов, состоявшимся 03.04.2015, было одобрено и согласовано соглашение об отступном в предложенной конкурсным управляющим редакции. Решения указанного собрания не были оспорены.

По итогам его исполнения требования конкурсных кредиторов были погашены частично.

ООО "Зеленый Свет" по платежному поручению N 50 от 15.05.2015 перечислило 1678,49 руб. ООО "Энерго", N 51 от 15.05.2015 перечислило 28389,98 руб. ОАО "Сбербанк России", N 52 от 15.05.2015 перечислило 5133,10 руб. УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС 23 по Санкт-Петербургу). 18.05.2015 по акту приема-передачи от ООО "Автотранспортное предприятие- 100" были переданы ООО "Зеленый Свет" права требования к Онгемаху К.Н.

Таким образом, все конкурсные кредиторы получили частичное удовлетворение своих требований.

Из разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Судом установлено, что Яковлева О.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в период с 19.03.2013 по 03.06.2015 г., и сумма вознаграждения составляет 806 000 руб. Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве приостанавливалось с 03.06.2014 по 12.01.2015 в связи с привлечением органов управления должника к субсидиарной ответственности, общая сумма вознаграждения уменьшена на 219 000 руб., в связи с чем, размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 570 064, 51 руб.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Яковлевой О.А. в рамках проведения процедур наблюдения и конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции временного и конкурсного управляющего.

В отношении довода МИФНС России N 23 о том, что управляющий вправе возместить свои расходы и соответствующее вознаграждение за счет должника, а не кредитора-заявителя, и что управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием одного расчетного счета для обеспечения контроля кредиторами процедуры ведения конкурсного производства и для правильности осуществления соответствующих расчетов в установленной законом очередности.

Из материалов дела следует, что ООО "Зеленый Свет" приобретя право по соглашению об отступном произвело в самостоятельном порядке частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 105 000 руб. минуя расчетный счет должника, что является нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, управляющему Яковлевой О.А. надлежало продать право требования по отступному и предусмотреть в соответствующем соглашении условие о перечислении денежных средств в размере 105 000 руб. на расчетный счет должника и в последующем производить расчеты с кредиторами, включая расчеты по текущим обязательствам в установленном Законом порядке.

Не зачисление денежных средств от продажи права требования ООО "Зеленый Свет" к Онгемаху К.Н. в размере 105 000 руб. на расчетный счет должника привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение управляющим очередности удовлетворения требования и основанием для не возмещения суммы вознаграждения арбитражному управляющему Яковлевой О.А. за счет кредитора - заявителя в размере 105 000 руб.

Доводы управляющего о том, что по условиям соглашения об отступном расчеты должен был производить кредитор (ООО "Зеленый свет"), минуя расчетный счет должника и о том, что распределение денежных средств управляющий не производил, как полагает апелляционный суд, не могут служить достаточными основаниями для признания указанного способа расчетов соответствующим закону, исходя из установленной Законом о банкротстве очередности погашения соответствующих требований, которую надлежало учесть не только кредиторам должника, но и, в первую очередь, конкурсному управляющему, имеющему, в числе прочего, самостоятельные требования текущего характера к должнику по выплате вознаграждения и судебных расходов. Ссылки на минимизацию расходов кредитора - заявителя в рассматриваемом случае также нельзя признать в полной мере обоснованными, поскольку разрешение вопроса о распределении конкурсной массы относится к компетенции конкурсного управляющего, который должен учитывать требования законодательства и знать о соответствующих разъяснениях правоприменительной практики, излагаемых в Пленумах ВАС РФ и ВС РФ, относящихся к процедурам банкротства.

Также конкурсным управляющим заявлены к возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО "Автотранспортное предприятие-100" в размере 13 680,06 руб., из которых 3 243,58 руб. почтовых расходов, 5 490,56 руб. расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", 3 345,92 руб. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 1 600 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы: копии счета от 25.03.2013 N 77030761904, акта об оказании услуг от 30.03.2013, счета-фактуры от 30.03.2013, актов сдачи- приемки оказанных услуг от 25.03.2013, от 16.01.2015, от 24.03.2015, от 09.04.2015, от 15.06.2015, счетов-фактур к ним, копии почтовых квитанций. Возражения ФНС России о необходимости возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверке карточки образцов подписей и заявлений за счет собственных средств арбитражного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы на оплату услуг нотариуса связаны с заверением заявления в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербург, в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя должника, выданы непосредственно ООО "Автотранспортное предприятие-100", в связи с чем признаны судом обоснованными. В указанной части определение суда первой инстанции о возмещении суммы судебных расходов не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 105 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворению заявления управляющего в данной части. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-73669/2010/возн.1 отменить в части взыскания 105 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова