Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11664/15 (ключевые темы: налоговая выгода - государственный, муниципальный контракт - аутстаффинг - привлечение к налоговой ответственности - налоговый вычет по НДС)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11664/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А71-4326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (ОГРН 1081837001476, ИНН 1837005119) - Лапин С.В., паспорт, доверенность от 29.05.2015 года; Мартиросян А.Д., паспорт, доверенность от 29.05.2015 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293; ОГРН 1031802800017) - Кирьянова И.А., удостоверение, доверенность от 29.06.2015 года; Лукьянов П.А., удостоверение, доверенность от 29.06.2015 года; Веретенникова Е.Е., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07 июля 2015 года

по делу N А71-4326/2015,

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 N 08-1-18/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль 854890 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 103 868,93 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 769 401 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 198,12 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 293 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 720 701 руб., снизив его до 12 742,77 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к тому, что решение налогового органа от 30.12.2014 N 08-1-18/44 соответствует требованиям налогового законодательства. Обществом "Прибор-Сервис" необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС за 2013 год в связи с приобретением и оплатой обществу "Уралстроймонтаж" работ по объекту ФГКУ "Комбинат Девиз", тогда как согласно предмета договора аутстаффинга представлялась и оплачивалась только услуга за предоставление персонала и поставки ТМЦ, а не фактически выполненный объем работ этим персоналом.

Обществом "Прибор-Сервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по УР в отношении общества "Прибор-Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 08-1-18/44дсп от 28.11.2014 (т.1 л.д.58-86).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 08-1-18/44 от 30.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 51 293 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 720 701 руб. (т.2 л.д.87-117).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей в сумме 1 624 291 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций 854 890 руб., по налогу на добавленную стоимость 769 401 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 184 809,82 руб., в том числе 103 868,93 руб. по налогу на прибыль, 68 198,12 по налогу на добавленную стоимость и 12 742,77 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС за 2013 год в части выполнения объема работ ООО "Уралстроймонтаж" на территории ФГКУ комбинат Девиз. Документы, представленные в подтверждение понесенных расходов ООО "Прибор-Сервис" в отношении ООО "Уралстроймонтаж" по выполнению работ на территории ФГКУ комбинат Девиз содержат недостоверные противоречивые сведения.

Также налоговым органом было установлено, что ООО "Прибор-Сервис" в проверяемом периоде как налоговый агент несвоевременно перечислял НДФЛ в бюджет за 2013 год.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-07/03815@ от 11.03.2015 решение Межрайонной ФНС России N 2 по УР от N 08-1-18/44 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ФНС России N 2 по УР от 30.12.2014 N 08-1-18/44 в части доначисления налога на прибыль 854 890 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 103 868,93 руб., доначисления НДС в размере 769 401 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 68 198,12 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 293 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 720 701 руб., снизив его до 12 742,77 руб., послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль, а также подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Уралстроймонтаж".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса, в частности ст. 252 Кодекса.

Согласно положениям ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

При этом право на получение налоговой выгоды связано с представлением налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и гл. 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

В случае, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ Комбинат "Девиз" Росрезерва (государственный заказчик) в лице директора Баженова Г.А. и ООО "Прибор-Сервис" (подрядчик) в лице директора Кавелашвили И.В. заключен государственный контракт N 18 от 22.07.2013 (т.3 л.д.43-49).

Согласно п.1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа автоматической установки пожаротушения склада по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Русских, 15, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) к государственному контракту, являющимся неотъемлемой частью данного контракта, своими силами.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 11 280 000 руб., с учетом НДС (18%), расходов на выполнение работ, перевозку, приобретение материалов, оборудования для выполнения работ, транспортные расходы, командировочные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных, пошлин, сборов и другие обязательные платежи и расходы для исполнения контракта.

В подтверждение факта выполнения условий контракта в материалы дела представлены: государственный контракт N 18 от 22.07.2013, протокол разногласий от 22.07.2013 к государственному контракту, дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2013 к государственному контракту (т.3 л.д.73-104), договора на оказание услуг N 137 от 01.08.2013, N 138 от 01.08.2013, N 149 от 01.08.2013, N 156 от 03.10.2013, N 157 от 08.10.2013, N 158 от 29.10.2013, N 159 от 09.10.2013, N 162 от 13.11.2013, локальные сметы N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4.

Также заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал регистрации въезда - выезда автотранспортных средств, журнал регистрации временных пропусков работникам, допущенным на территорию ФГКУ комбинат "Девиз", список работников ООО "Прибор-Сервис", которым были выданы временные пропуска на период выполнения работ, акты сверки взаимных расчетов за 3, 4 кварталы 2013 года, оборотно - сальдовую ведомость за 2013 год. (т.3 л.д.73-147, т.4 л.д.1-34).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Прибор-Сервис" является дочерним обществом АО ЧМЗ со 100% участием в уставном капитале. Все закупки товаров (работ, услуг) ООО "Прибор-Сервис" обязано осуществлять в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок Государственной Корпорации по атомной энергии "Росатом". Согласно п. 3.2 Стандарта, предпочтительной закупочной процедурой являются открытый конкурс, открытый аукцион (открытый редукцион), открытый запрос предложений и открытый запрос цен. Также применяются процедуры конкурентных переговоров, закупки у единственного поставщика, мелкие закупки и иные процедуры, предусмотренные настоящим Стандартом.

В штате ООО "Прибор-Сервис" на дату заключения государственного контракта N 18, отсутствовали работники по профессиям и в количестве, необходимом для выполнения подготовительных работ по Контракту.

ООО "Прибор-Сервис", с целью выполнения контракта N 18 заключило договор аутстаффинга от 12.08.2013 N ПС-10/474-2013 с ООО "Уралстроймонтаж", предметом которого бы являлось предоставление персонала на первоначальном этапе, и выполнение работ, поставка ТМЦ на последующих этапах (т.4 л.д.52-60).

По данному договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению Заказчику персонала Исполнителя согласно Приложению N 2 для выполнения объема работ согласно Приложению N 1, а Заказчик в свою очередь, обязуется принять оказанную услугу по предоставлению персона и оплатить ее.

Стоимость услуг составляет 10 018 470 рублей, в т.ч. НДС (18%) 1 528 241, 19 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что факт оказания Исполнителем услуг и их стоимость подтверждаются Актами приемки выполненных услуг по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, а также копиями счетов-фактур, подтверждающими номенклатуру и объем предъявляемых в текущем месяце материалов. Оплата выполненных услуг Исполнителем производится на основании актов приемки выполненных услуг КС-2, справок о стоимости, услуг и затрат КС-3 и счетов-фактур.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО "Уралстроймонтаж" представлены: договор аутстаффинга N ПС-10/474-2013 от 12.08.2013, локальные сметы N N 2-1, 2-4, список персонала ООО "Уралстроймонтаж", предоставленного для ООО "Прибор-Сервис" для выполнения работ на предприятии ФГКУ комбинат "Девиз", график оказания услуг, акты сверки расчетов на 31.12.2013. Также ООО "Уралстроймонтаж" представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

С целью выполнения работ, предусмотренных сметами N 2-1 и N 2-4, ООО "Уралстроймонтаж" приобретало товарно-материальные ценности, что подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

10.09.2013 и 27.09.2013 между ООО "Прибор-Сервис" и ООО "Уралстроймонтаж" были подписаны акты выполненных работ и в адрес ООО "Прибор-Сервис" выставлены счета - фактуры N 206 и N 216.

Услуги по предоставлению персонала и ТМЦ (предмет договора аутстаффинга) заявителем оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и платежными поручениями (т.4 л.д.39-51).

Факта выполнения условий контракта также подтвержден, в материалы дела представлены локальные сметы N 2-1, N 2-4, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 (т.4 л.д.68-162).

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: порядковый номер и дату составления счета-фактуры; наименование товара, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; стоимость товара; налоговую ставку 18%, сумма налога.

Денежные средства (доход) полученные ООО "Уралстроймонтаж" от ООО "Прибор-Сервис" по договору аутстаффинга, а также за реализованные товары, в целях исчисления налога на прибыль были учтены обществом в налоговых регистрах в качестве доходов, которые нашли свое отражение в налоговой декларации ООО "Уралстроймонтаж" по налогу на прибыль за 2013 год.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт выполнения всего объема работ, определенного государственным контрактом N 18 от 22.07.2013, в том числе и работ обусловленных локальными сметами 2-1 и 2-4, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, заявитель обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по хозяйственным отношениям с ООО "Уралстроймонтаж", а суммы НДС, уплаченные спорному контрагенту, общество предъявило к вычету.

Довод налогового орган о том, что физические лица, выполняющие работы на территории ФГКУ комбинат "Девиз" в рамках договора аутстаффинга не состоят в трудовых отношениях с ООО "Уралстроймонтаж" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделок с налогоплательщиком. В обязанности ООО "Прибор - Сервис" не входит проверка наличия трудовых отношений у субподрядчика с предоставленными им физическими лицами.

Кроме того, сам факт отсутствия у субподрядчика работников не свидетельствует о невозможности исполнения данной организацией работ по заключенному с налогоплательщиком договору, поскольку налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о привлечении субподрядчиком физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Действующее законодательство не запрещает субъектам хозяйственных отношений для выполнения работ привлекать физических лиц, не состоящих с ними в трудовых отношениях, пользоваться услугами субподрядных организаций, привлекать для оказания услуг иные силы и средства.

Довод налогового органа о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Прибор-Сервис" через учет расходов произведенных в адрес ООО "УралСтройМонтаж", отклоняется апелляционным судом.

Расходы ООО "Прибор - Сервис", связанные с оплатой работ, выполненных ООО "Уралстроймонтаж" носили реальный и единовременный характер.

Данные расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, так как они экономически обоснованные, документально подтверждены и направлены на получение дохода по государственному контракту N 18 от 22.08.2013.

Заключение договора аутстаффинга между ООО "Прибор-Сервис" и ООО "Уралстроймонтаж" не оспаривается.

Экономическая целесообразность заключения договора аутстаффинга с ООО "Уралстроймонтаж" также прослеживается.

Из материалов дела следует, что ООО "Прибор - Сервис", осуществляя свою предпринимательскую деятельность, с целью получения прибыли и обеспечения установленного уровня заработной платы работников вступает в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами, в том числе государственными предприятиями.

Заключение договора аутстаффинга вместо договора субподряда вызвано требованиями Единого отраслевого стандарта ГК "Росатом", произведено с целью формального выполнения ограничений предусмотренных п.5.1.21 госконтракта, в соответствии с которым предусмотрен запрет на привлечение субподрядных работ по настоящему контракту.

Кроме того, в 2013 году, участвуя в конкурсе на право выполнения работ для государственных нужд, ООО "Прибор - Сервис" было выбрано победителем соответствующей процедуры, и заключило государственный контракт N 18 от 22.07.2013 с ФГКУ комбинат "Девиз" на сумму 11 280 000 рублей с учетом НДС 18 %. Предметом указанного государственного контракта являлось выполнение работ по монтажу автоматической установки пожаротушения склада N 6 (секция 1, 2, 3), склада N 7 (секция 3), склада N 8 (секция 1, 2).

Также судом первой инстанции верно указано на то, что наличие в контракте договорного запрета на привлечение субподрядной организации не может влиять на налоговые правоотношения ООО "Прибор - Сервис". Указанный запрет не исключает наличие расходов у ООО "Прибор - Сервис". Нарушение договорного запрета влечет за собой гражданско - правовую ответственность субъекта, но не публичную налоговую ответственность.

В данном случае, следует применять требование приоритета существа договора над его формой, которое изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 367/96, в котором указано на то, что при реализации налогового законодательства должны учитываться фактические отношения сторон независимо от названия договора.

Указанная доктрина закреплена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод"": если операции учтены не в соответствии с действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 3, 7).

Налоговый орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из указанных позиций Конституционного Суда РФ, и с учетом подходов отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган должен доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действий со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Хозяйственные операции, совершенные между ООО "УралСтройМонтаж" и ООО "Прибор-Сервис" имеют свой экономический смысл и обусловлены разумными экономическими причинами. Участники данной сделки добросовестно исполнили свои налоговые обязательства перед бюджетом и не допустили нарушения законодательства о налогах и сборах РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Уралстроймонтаж" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков. Напротив, данная организация является добросовестным налогоплательщиком. Ведет реальную хозяйственную деятельность, осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, сдает отчетность и платит налоги, в том числе с доходов, полученных от ООО "Прибор-Сервис".

Кроме того, налоговым органом также не представлено доказательств того что у ООО "Прибор-Сервис" и ООО "УралСтройМонтаж" отсутствовала возможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщики осуществляли учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; операции совершались с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действуя в особых условиях предпринимательского риска, все участники сделки добросовестно исполнили свои налоговые обязательства перед бюджетной системой и не допустили нарушения законодательства о налогах и сборах РФ.

В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий между ООО "Прибор-Сервис" и контрагентами, направленных на искусственное создание ООО "ООО "УралСтройМонтаж" для получения необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии указанных выше доказательств, и при условии представления налогоплательщиком всех предусмотренных законодательством первичных учетных документов, с учетом факторов в которых действовало ООО "Прибор-Сервис", основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствовали.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель получил какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям.

При реальном совершении спорных хозяйственных операций уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты налогов контрагентами.

Налоговым органом не доказано, что заявитель не осуществлял реальную экономическую деятельность, а получал доходы исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Расходы ООО "Прибор-Сервис", связанные с оплатой работ, выполненных ООО "Уралстроймонтаж" обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Таким образом, факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль, а также обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Уралстроймонтаж" подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции ФНС N 2 по УР N 08-1-18/44 от 30.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Прибор-Сервис" в части доначисления налога на прибыль в размере 854 890 руб., налога на добавленную стоимость в размере 769 401 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 103 868 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 68 198 руб. 12 коп., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 51 293 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правоверности начисления и снижения штрафа по ст.123 НК РФ апелляционный суд не рассматривает, поскольку пересмотр дела в апелляционном порядке производится только в пределах доводов жалобы налогового органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 112 НК РФ усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение правонарушения впервые, факт добровольного устранения обществом последствий налогового правонарушения на день вынесения оспариваемого решения и снизил размер штрафа в десять раз.

Решение суда в указанной части не оспаривается налоговым органом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 07 июля 2015 года по делу N А71-4326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов