Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-7541/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А03-16088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Пыжьянова А.В. по доверенности от 01.08.2015, паспорт

Быкова Н.С. по доверенности от 01.06.2015, паспорт

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр" (07АП-7541/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу N А03-16088/2014

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр", г. Екатеринбург (ОГРН 1046603137096)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Моква (ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Рубцовский МОСП, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Гизатулин Н.С., Воронин А.В., ОАО АКБ "Росбанк", судебный пристав-исполнитель Шулятева Е.С., судебный пристав-исполнитель Усова В.И., Крахмаль Д.В., ООО "Ариадна плюс", Управление ФССП РФ.

о взыскании 715 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр" (далее - истце, ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России), с участием третьих лиц: Рубцовский МОСП, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Гизатулин Н.С., Воронин А.В., ОАО АКБ "Росбанк", судебный пристав-исполнитель Шулятева Е.С., судебный пристав-исполнитель Усова В.И., Крахмаль Д.В., ООО "Ариадна плюс", Управление ФССП РФ о взыскании 715 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь, что судом неправильно применена действующая на тот момент редакция ст. 353 ГК РФ

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Крахмаль Д.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу N А03-16088/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 между Зинчук Марией Николаевной (Займодавец) и Гизатулиным Н.С. (Заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает Заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет. Возврат суммы займа происходит одной суммой в срок до 31 декабря 2009 г.

Согласно договору Займодавец принимает в залог автотранспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер Р 300 НВ, 2004 года выпуска, номер паспорта ТС-25ТХ 105271.

По решению Рубцовского городского суда от 01 апреля 2010 г. с Гизатулина Н.С. в пользу Зинчук М.Н. взыскана сумма займа в размере 1 500 000 руб., 15 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер Р 300 НВ, 2004 года выпуска, номер паспорта ТС-25ТХ 105271.

На исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС N 001720471, но основании него судебным приставом - исполнителем Рубцовского МОСП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Протоколом заседания комиссии от 30 сентября 2010 г. торги по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер Р 300 НВ, 2004 года выпуска, признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава от 01 октября 2010 г. снижена стоимость имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно до 1 275 000 руб.

Протоколом заседания комиссии от 03 декабря 2010 г. торги по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер Р 300 НВ, 2004 года выпуска, признаны несостоявшимися.

06 декабря 2010 г. судебный пристав направил взыскателю Зинчук М.Н. предложение об оставлении нереализованного имущества по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

07 декабря 2010 г. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер Р 300 НВ, 2004 года выпуска, передан взыскателю Зинчук М.Н. по цене 1 125 000 руб.

В последующем спорный автомобиль передан от Зинчук М.Н. по доверенности Земерову А.Н., от Земерова А.Н. по доверенности к Паутову С.В., а далее - между Паутовым С.В. и Крахмаль Д.В. заключен договору купли - продажи указанного транспортного средства.

31 июля 2008 г. между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и индивидуальным предпринимателем Гизатулиным Н.С. заключен кредитный договор на сумму 1 700 000 руб.

Согласно договору, залог банку переданы три автомобиля, в том числе TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак Р 300 НВ 22.

По решению Рубцовского городского суда от 28 сентября 2009 г. с индивидуального предпринимателя Гизатулина Н.С., Воронина А.В. взысканы в солидарном порядке в пользу АКБ "РОСБАНК" основной долг - 1 276 672 руб. 71 коп., просроченная сумма основного долга - 209 866 руб. 76 коп., начисленные проценты на сумму долга - 13 588 нуб. 62 коп., просроченная сумма процентов - 89 571 руб. 11 коп., сумма просроченных процентов - 10 073 руб. 47 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга - 136 236 руб. 94 коп., неустойка на сумму просроченных процентов - 57 859 руб. 59 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер Р 300 НВ, 2004 года выпуска.

19 июля 2012 г. произведена замена взыскателя с АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало - Сибирский расчетно - долговой центр".

08 ноября 2013 г. произведена замена залогодателя по делу N 2-9979/09 с Гизатулина Н.С. на его правопреемника - Крахмаля Д.В.

13 февраля 2014 г. наложен арест на автомобиль, принадлежащий Крахмалю Д.В., с передачей арестованного имущества на хранение Крахмалю Д.В.

Согласно актам проверок, проведенных приставами, по месту хранения (г. Рубцовск, ул. Заринская, д.6) арестованное имущество отсутствует.

Истец полагало, что понесло убытки в связи с незаконными действиями службы судебных приставов, в связи с чем, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Причиненные незаконными действиями убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии следующих условий:

а) неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

б) наличия вреда или убытков, причиненных имуществу;

в) причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками);

г) виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Арест как исполнительное действие может применяться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а также в качестве меры принудительного исполнения, в том числе при совершении действий, указанных в исполнительном документе, например, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые прямо указаны судом.

Как следует из материалов дела, спорый автомобиль являлся одновременно предметом предшествующего залога в пользу Зинчук М.Н., и последующего залога в пользу ООО АКБ "РОСБАНК", правопреемником которого является истец по данному делу.

Поскольку торги по реализации спорного автомобиля не состоялись по причине отсутствия заявок на его приобретение, Зинчук М.Н. забрала спорный автомобиль, стоимостью 1 125 000 руб., в счет погашения обязательств Гизатулина Н.С. по договору займа в размере 1 500 000 руб.

Так как стоимость автомобиля, не превышала размер долга по договору займа, заключенному между Гизатулиным Н.С. и Зинчук М.Н., судебными приставами какие - либо денежные средства Зинчук М.Н. не вносились.

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущества в натуральном его выражении были погашены частично требования предшествующего залогодателя Зинчук М.Н., в связи с чем оснований для наложения судебными приставами ареста по последующему договору залога в пользу банка, правопреемником которого является истец, не имелось.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апеллянта о наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль в пользу банка, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае исполнение указанного решения в части обращения взыскания на спорный автомобиль невозможно в связи с его передачей взыскателю в ходе процедуры реализации.

Ссылка истца на о то, что решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 июня 2014 г., которым в удовлетворении требований Крахмаля Д.В. о признании прекращенным залога отказано, имеет преюдициального значения, как указано судом первой инстанции, несостоятельна, так как при рассмотрении дела N 2-1844/2014 Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов не была привлечена к участию в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в размере 3 000 рублей с заявителя, которая им уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 года по делу N А03-16088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина