Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-11075/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А76-14927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-14927/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" - Яндемиров А.Я. (доверенность от 10.01.2015 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ", ИНН 7438014049, ОГРН 1027402547435, ответчик по делу (далее - ООО "Колор ЧТЗ", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.12.2013 по делу N А76-14927/2013. Заявитель просит зачесть в счёт исполнения решения по настоящему делу дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак") в сумме 873 927 руб. 67 коп., а также приостановить или прекратить действие инкассового поручения от 14.04.2015 N 320299 для разблокировки счёта ответчика (т. 2, л.д. 74-75).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.07.2015) в удовлетворении заявления ответчика отказано (т. 2, л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе ООО "Колор ЧТЗ" просит определение отменить, изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а именно: взыскать дебиторскую задолженность в сумме 873 927 руб. 67 коп., в отношении оставшейся задолженности предоставить ответчику возможность произвести расчёт в течение 6 месяцев - по 69 659 рублей в месяц. Кроме того, заявитель потребовал приостановить или прекратить действие инкассового поручения от 14.04.2015 N 320299. Общество приводит следующие доводы.

Наличие дебиторской задолженности в пользу ООО "Колор ЧТЗ" является не предположением, а фактом. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-6396/2015.

Суд первой инстанции не учёл, что ответчик находится в тяжёлом материальном положении, необоснованно не принял во внимание выписку по лицевому счёту по состоянию на 18.05.2015, согласно которой задолженность общества "Колор ЧТЗ" составляла 1 397 340 руб. 87 коп. На момент подачи жалобы задолженность ответчика составляет уже 1 563 113 руб. 87 коп.

Предъявление инкассового поручения от 14.04.2015 N 320299 и его исполнение являются прямым нарушением пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 70, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнение этого поручения должно производиться в четвёртую очередь, после других платежей.

ООО "Колор ЧТЗ" полагает, что в данном случае имеют место уважительные причины для применения исключительной меры в виде изменения порядка и способа исполнения решения арбитражного суда и настаивает на удовлетворении его заявления (т. 3, л.д. 3-4).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Комитет, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в июле 2013 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Колор ЧТЗ" (ответчик) о взыскании:

- 1 452 409 рублей неосновательного обогащения, составляющего невнесённую плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:47190 за период с 01.01.2010 по 15.07.2013;

- 166 783 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 по 15.07.2013 (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 277 033 руб. 90 коп. задолженности и 123 272 руб. 88 коп. процентов (т. 1, л.д. 129-143, 146-148).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 N 18АП-1103/2014 (т. 2, л.д. 19-23) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 N Ф09-3048/14 (т. 2, л.д. 66-72) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13 марта 2014 года арбитражным судом первой инстанции по заявлению истца выдан исполнительный лист серии АС N 006670545 о взыскании с ООО "Колор ЧТЗ" в пользу Комитета 1 400 306 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 28-31).

31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Колор ЧТЗ" исполнительного производства N 19001/14/20/74 (т. 2, л.д. 134-137).

02 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2, л.д. 122).

14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем в Челябинское отделение N 8597 Сбербанка России направлено инкассовое поручение N320299 в отношении денежных средств, находящихся на счетах ООО "Колор ЧТЗ", в пределах суммы долга - 1 400 306 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 76).

В апреле-мае 2015 года во исполнение инкассового поручения со счёта должника списаны денежные средства в общей сумме 108 421 руб. 04 коп. (8 832 руб. 28 коп. + 89 167 руб. + 10 421 руб. 76 коп.) (т. 2, л.д. 78-80).

18 июня 2015 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-6396/2015. Суд взыскал с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Колор ЧТЗ" задолженность в размере 802 944 руб. 73 коп., проценты в сумме 40 982 руб. 94 коп., а также 20 037 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В дело представлена копия соответствующего решения, не содержащая отметки о вступлении судебного акта в законную силу (т. 2, л.д. 81-90).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 25.06.2015 общество "Колор ЧТЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу (т. 2, л.д. 74-75).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения решения. Суд указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка исполнения решения суда не может быть обосновано только лишь нарушением графика погашения задолженности.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведёт к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определённые действия (к примеру, передать индивидуально-определённую вещь) на денежное обязательство.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определённой последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок исполнения является индивидуальным.

В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя (статья 8 АПК РФ). При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств либо обстоятельств, непосредственно затрудняющих исполнение судебного акта.

Вступившим в законную силу решением от 19.12.2013 по настоящему делу подтверждены денежные обязательства ответчика в пользу истца, общество "Колор ЧТЗ" понуждено к выплате Комитету 1 277 033 руб. 90 коп. задолженности и 123 272 руб. 88 коп. процентов.

Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 324 АПК РФ заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств либо обстоятельств, препятствующих, существенным образом затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления от 25.06.2015.

Отсутствие свободных денежных средств в распоряжении ответчика, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием для изменения способа, порядка исполнения решения либо предоставления рассрочки.

Более того, заявленные обществом "Колор ЧТЗ" требования (в части зачёта дебиторской задолженности, приостановления действий инкассового поручения) не подпадают под действие нормы части 1 статьи 324 АПК РФ.

Применение таких мер как обращение взыскания на дебиторскую задолженность либо отмена (приостановление) действия инкассового поручения / постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, регламентируется нормами специального федерального закона.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства должника это, прежде всего, одно из основных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях фактического выполнения требований исполнительного документа (предполагающего денежное обязательство должника), которое сопровождается вынесением должностным лицом службы судебных приставов соответствующего постановления.

Поскольку правовой акт об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в банке, вынесен судебным приставом-исполнителем, приостановление действия соответствующих мер принудительного исполнения также относится к компетенции должностных лиц службы судебных приставов, а не суда.

Тем самым, не имеется правовых оснований для приостановления действия инкассового поручения от 14.04.2015 N 320299.

Указанное выше не является препятствием для защиты прав и охраняемых законом интересов участников исполнительного производства путём оспаривания соответствующими лицами ненормативных правовых актов (постановлений) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путём продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, решение вопроса об обращении взыскания на дебиторскую задолженность также отнесено законом к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "Колор ЧТЗ". Определение от 29.07.2015 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-14927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина