Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-7994/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-83122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго": Пелых В.А., представитель по доверенности N 11 от 04.02.2015 г., паспорт;

от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Ерыкова Н.Ю., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2015 г., паспорт; после перерыва - Дробышева А.В., по доверенности N45 от 07 сентября 2015 года, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ерыкова Н.Ю., представитель по доверенности N 212/2/71 от 21.01.2015 г., паспорт; после перерыва - Дробышева А.В., по доверенности N212/2/476 от 22 апреля 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-83122/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ООО "Армавиртеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО") задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 567 399 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 819 руб. 49 коп., а в случае полного или частичного неисполнения ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных обязательств истец просил взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 552 110 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 774 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 25.03.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (т.5, л.д. 37-38, 96-98).

Арбитражный суд Московской области решением от 16 июня 2015 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Специальное ТУИО" и Министерство обороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Армавиртеплоэнерго" в обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиры N N 4, 14, 20, 47, 60, 73, 81, 84, 85, 92, 95, 108, 118, 133, 142, 156, 180, 185, 196, 220, 225, 233, 242, 243, 250, 254, 265 дома N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края и квартир NN 11, 15, 16, 20, 45, 48, 53, 56, 60 дома N 410 по улице Луначарского в городе Армавире Краснодарского края в период с 21.04.2013 г. по 20.06.2014 г.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате стоимости поставленного тепловой энергии, в результате чего за период с 21 апреля 2013 года по 20 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 552 110 руб. 27 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Армавиртеплоэнерго" требования, исходил из того, что объем и стоимость оказанных истцом услуг в заявленный период подтверждены материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что ФГКУ "Специальное ТУИО" не наделено полномочиями по оплате коммунальных услуг, при этом истцом не доказан факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, поскольку в материалах дела имеются доказательства недопущения узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.Луначарского, 410; г.Армавир, ул.Гоголя, 435, в эксплуатацию.

Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21 апреля 2013 года по 20 июня 2014 года, однако в рамках дела N А41-31226/14 с ответчиков уже была взыскана задолженность за период с 19 октября 2011 года по 20 августа 2013 года.

По мнению ответчиков, определить период просрочки исполнения обязательств невозможно в связи с отсутствием доказательств передачи ответчикам платежных документов на оплату потребленной тепловой энергии, при этом истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, не указал требование о взыскании штрафных санкций по день фактической оплаты долга.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указало, что учреждению лимиты денежных средств на оплату судебных расходов не выделяются, а, следовательно, суд первой инстанции должен был либо освободить ответчиков от уплаты госпошлины, либо рассрочить ее уплату.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Армавиртеплоэнерго" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что 19 ноября 2009 года, а также 30 декабря 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ОАО "Армавирский хлебопродукт" заключены государственные контракты N 191109/2 от 19.11.2009 г. и N 301209/14 от 30.12.2009 г. купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 2010 года собственником квартир N N 4, 14, 20, 47, 60, 73, 81, 84, 85, 92, 95, 108, 118, 133, 142, 156, 180, 185, 196, 220, 225, 233, 242, 243, 250, 254, 265 дома N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края и квартир NN 11, 15, 16, 20, 45, 48, 53, 56, 60 дома N 410 по улице Луначарского в городе Армавире Краснодарского края значится Российская Федерация.

07 февраля 2012 года ФГКУ "Специальное ТУИО" уведомило ООО "Армавиртеплоэнерго" о том, что приказами Министра обороны РФ от 07.02.2011 г. N 112, от 19.01.2011 г. N 30 за ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления закреплены вышеуказанные квартиры, расположенные по адресам: г.Армавир, ул.Луначарского, 410; г.Армавир, ул.Гоголя, 435.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 03.05.2011 г. по 04.05.2011 г. на указанные квартиры во исполнение приказов Министра обороны РФ от 07.02.2011 г. N 112, от 19.01.2011 г. N 30 проведена регистрация права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИР".

15 мая 2012 года ООО "Армавиртеплоэнерго" направило в адрес ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ два экземпляра проекта Договора на отпуск тепловой энергии, однако учреждение направленный в его адрес проект договора не подписало.

Между тем, в период с 21 апреля 2013 года по 20 июня 2014 года ООО "Армавиртеплоэнерго" через присоединенную сеть производило поставку тепловой энергии на нужды отопления помещений и горячего водоснабжения квартир N N 4, 14, 20, 47, 60, 73, 81, 84, 85, 92, 95, 108, 118, 133, 142, 156, 180, 185, 196, 220, 225, 233, 242, 243, 250, 254, 265 дома N 435 по улице Гоголя в городе Армавире Краснодарского края и квартир NN 11, 15, 16, 20, 45, 48, 53, 56, 60 дома N 410 по улице Луначарского в городе Армавире Краснодарского края.

Данные многоквартирные дома оснащены общими (коллективными) приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, показания которых ежемесячно в период поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчику (после допуска в эксплуатацию данных приборов учета) использовались для учета количества потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В спорный период для расчета размера платы за потребленную тепловую энергию применялись следующие тарифы:

- 1.794,94 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2012 г. N 48/2012-т);

- 1.947,97 рублей за 1 Гкал с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. и 2.003,59 рубля за 1 Гкал с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. (утвержден Приказом руководителя Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2013 г. N 46/2013-т).

ФГКУ "Специальное ТУИО" оказанные ему истцом услуги по поставке тепловой энергии в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность, по данным истца, составила 552 110 руб. 27 коп.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, квартира N 156 по ул. Гоголя д. 435 передана 12 февраля 2014 года нанимателю - Бабенко С.А.

Квартира N 242 по ул. Гоголя д. 435 передана 11 апреля 2014 года нанимателю Чернову Д.Н.

Квартира N 185 по ул. Гоголя, д. 435 передана нанимателю Иванюку Р.В. 10 февраля 2014 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Однако, как следует из расчетов истца, по квартирам 156, 185 и 242 предъявлена ко взысканию задолженность за период с 11 октября 2013 года по 13 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истец необоснованно предъявил ко взысканию стоимость оказанных услуг по квартире N 156 за период с 12 февраля 2014 года по 13 апреля 2014 года, по квартире N 242 за период с 11 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года и по квартире N 185 за период с 11 февраля 2014 года по 13 апреля 2014 года.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, в результате чего считает. что с ФГКУ "Специальное ТУИО" в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" подлежит взысканию задолженность в сумме 549 898 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции при установлении размера задолженности ответчика не принял во внимание представленные в материалы дела договоры социального найма, в результате чего решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд с учетом уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, произвел перерасчет суммы штрафных санкций за период с 26 сентября 2014 года по 24 марта 2015 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в результате чего считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме 22 557 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисляемых на сумму основного долга в размере 549 898 рублей 06 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 25 марта 2015 года по день фактической оплаты долга.

Что касается довода ответчиков о том, что учреждение не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Из положений указанных норм права следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность именно с ФГКУ "Специальное ТУИО".

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21 апреля 2013 года по 20 июня 2014 года, тогда как в рамках дела N А41-31226/14 с ответчиков уже была взыскана задолженность за период с 19 октября 2011 года по 20 августа 2013 года, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В рамках дела N А41-31226/14 с ответчиков взыскана задолженность за период с 19 октября 2011 года по 20 августа 2013 года в отношении дома N 435 по ул. Гоголя.

В рамках данного дела в отношении дома N 435 по ул. Гоголя требования истца заявлены за период с 01 октября 2013 года.

Период с 21 апреля 2013 года по 20 июня 2014 года заявлен ко взысканию в отношении дома N 410 по ул. Луначарского, который предметом требований в рамках дела N А41-31126/14 не являлся.

Таким образом, оспариваемое решение не привело к двойному взысканию стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст.120 ГК РФ (действующей в спорный период) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответа па предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному Должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил субсидиарную ответственность к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Что касается ссылки ответчиков на неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Срок внесения платы за коммунальные услуги для собственника помещения определен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФГКУ "Специальное ТУИО", которому квартиры принадлежат на праве оперативного управления, обязано оплатить поставленные коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств, что ООО "Армавиртеплоэнерго" препятствовало ответчику в получении платежных документов, в материалах дела не имеется.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что истцом при уточнении требований не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку такое требование заявлялось истцом (т.5, л.д. 96-98).

Что касается довода Министерства обороны РФ о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным, поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не предусматривает автоматическое освобождение ответчика от оплаты понесенных истцом судебных расходов.

Ходатайство о снижении суммы судебных издержек, либо о рассрочке их уплаты в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для освобождения ответчиков от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-83122/14 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" задолженность в размере 549 898 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2014 года по 24 марта 2015 года в сумме 22 557 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 549 898 рублей 06 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 25 марта 2015 года по день фактической оплаты долга, госпошлину за подачу иска в размере 14 449 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" госпошлину по иску в сумме 206 рублей 30 копеек из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков