Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9242/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А70-7584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9242/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-7584/2015 (судья Безиков О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 об оспаривании решения N 78622371 от 26.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Распопов Константин Николаевич по доверенности N 83 от 15.07.015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - заявитель Общество, ООО "Реском-Тюмень") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Тюмени N3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 78622371 от 26.03.2015, принятого в отношении Общества и утвержденного решением УФНС России по Тюменской области N 0241 от 28.05.2015.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Реском-Тюмень" в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 78622371 от 26.03.2015 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 115 995,86 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 818 513,22 руб.

В обоснование заявленного довода заявитель ссылался на возможность причинения ему значительного ущерба в случае исполнения оспариваемого решения в указанной части.

Определением от 23.06.2015 по делу N А70-7584/2015 Арбитражный суд Тюменской области заявленное ООО "Реском-Тюмень" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановив до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, действие решения Инспекции N 78622371 от 28.05.2015 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 115 995,86 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 818 513,22 руб.

В обоснование вынесенного определения суд указал на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленным требованиям, направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого распоряжения, и призвана сохранить отношения в существующем состоянии

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на необоснованность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, указал на то, что ООО "Реском-Тюмень" в случае возложения на него соответствующих обязательств по уплате доначислены по решению N 78622371 от 26.03.2015 пение и штрафов имеет возможность произвести их уплату в бюджет; Общество самостоятельно до принятия Инспекцией оспариваемого решения самостоятельно уплатило доначисленный налог в размере 28 955 147 руб.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как заинтересованному лицу, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к причинению заявителю значительного ущерба, что может затруднить или сделать невозможным финансирование текущей деятельности Общества по выполнению работ по государственным и муниципальным контрактам, заключенным с заказчиками, получение дохода от исполнения указанных контрактов, что приведет к невозможности оплаты текущих обязательств по выплате заработной платы, оплате текущих налогов и сборов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с представленным в материалы дела подтверждающими доказательствами, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку единовременное погашение доначисленных оспариваемым решением Инспекции штрафов и пени приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, изъятие денежных средств на основании документов налогового органа повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что в свою очередь повлечет для заявителя убытки в виде пеней, исчисленных в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшение суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Предложенные Обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.

Довод Инспекции о том, что ООО "Реском-Тюмень" имеет возможность произвести уплату в бюджет доначисленных оспариваемым решением пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении заявленных ООО "Реском-Тюмень" требований по существу, а также ссылка на то, что Общество самостоятельно до принятия Инспекцией оспариваемого решения самостоятельно уплатило в бюджет доначисленный налог в размере 28 955 147,0 руб., не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции о том, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не нарушает баланс публичных интересов, и подтверждает наличие у заявителя возможности исполнения решения суда первой инстанции, принятого по существу заявленного Обществом требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 78622371 от 26.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-7584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко