Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 20АП-2553/15

г. Тула

24 сентября 2015 г.

Дело N А09-7380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Стахановой В.Н. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии: истца - Сизова П.А. (паспорт), представителя истца Щербакова А.В. (доверенность от 23.01.2015), представителя ответчика Горбунова А.П. (доверенность от 02.12.2014), от третьих лиц (Дьячук В.Г., Ильюшенко А.А.) - Петухова А.Н. (доверенность от 07.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 по делу N А09-7380/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильюшенко Александр Александрович, Дьячук Виктор Геннадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, г. Брянск (далее - МИФНС России N 10 по Брянской области).

Сизов Павел Алексеевич (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - ООО "Брянскоблэлектро", общество, ответчик) о признании недействительной сделки о его выходе из состава участников общества на основании заявления, поступившего в общество 14.04.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Сизову П.А. долю в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро" в размере 0,0001% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 319 руб. и восстановлении Сизова П.А. в правах участника общества с долей в уставном капитале 0,0001%.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 в иске отказано. Основанием для отказа послужило заключение эксперта N 026-21-00007 от 23.01.2015 (т. 3, л.д. 31-43), которым установлена подлинность подписи Сизова П.А. на заявлении от 04.04.2014 (т. 9, л.д. 1) о выходе из состава участников ООО "Брянскоблэлектро".

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что положенное в основу судебного акта заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Являющийся участником ООО "Брянскоблэлектро" истец, указал, что ему из направленного обществом уведомления от 09.06.2014 стало известно об исключении его из состава участников, при этом основанием для исключения послужило заявление о выходе из общества от 04.04.2014, которого он не направлял и не подписывал.

Согласно правовой позиции ответчика в общество 14.04.2014 поступило заявление Сизова П.А. от 04.04.2014 о выходе его из общества. Ответчик считает, что указанное заявление является единственным и достаточным доказательством волеизъявления Сизова П.А. о выходе из общества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду предоставлялись различные варианты заявления Сизова П.А. о выходе из общества. Так, в суд первой инстанции ответчиком предоставлялась копия другого заявления Сизова П.А. о выходе (т. 2, л.д. 130), отличного от представленного впоследствии оригинала.

Поскольку предоставленный впоследствии оригинал заявления (т. 9 л.д. 1) ответчик указал в качестве единственного доказательства выхода истца из общества, то предоставленная первоначально копия другого заявления Сизова П.А. о выходе из общества (т. 2, л.д. 130) судом не исследуется. Кроме того, ответчик пояснил, что оригинал указанного другого варианта заявления Сизова П.А. (т. 2, л.д. 130) утрачен.

Оригинал заявления от 04.04.2014 о выходе Сизова П.А. из общества предоставлен ответчиком суду первой инстанции в судебном заседании 15.12.2014.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства (т. 2, л.д. 104), ответчик отказался от его исключения, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (протокол - т. 2, л.д. 134, аудиозапись заседания - т. 6 л.д. 35).

Суть настоящего спора сводится к определению подлинности подписи Сизова П.А. на заявлении о выходе из общества от 04.04.2014 (т. 9, л.д. 1). В целях проведения проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 026-21-00007 от 23.01.2015 (т. 3, л.д. 31-43) получено с нарушением установленного судом порядка проведения экспертизы. Из письма экспертного учреждения (т. 3, л.д. 70) и определения суда первой инстанции о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 136-139) следует, что разрешение вопросов было поручено двум экспертам в соответствии с их специализацией - Изотову А.Е. (эксперту в области исследования очередности нанесения текста) и Трушиной А.Н. (эксперту в области почерка), однако, в нарушение установленного судом порядка, экспертиза проведена только одним экспертом - Изотовым А.Е. и им же разрешен вопрос, который был поручен другому эксперту-почерковеду Трушиной А.Н.

Поскольку вопрос о подлинности подписи истца в суде первой инстанции разрешен с нарушением установленного судом порядка проведения экспертизы, указанное заключение эксперта (т. 3, л.д. 31-43) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Сторонами в материалы дела представлены многочисленные заключения исследования подлинности подписи Сизова П.А. на спорном заявлении, сделанные по поручению органов предварительного следствия и по инициативе одной из сторон. Из проведенных на стадии предварительного следствия исследований подписи следует, что она выполнена не Сизовым П.А., а другим лицом, при этом сначала нанесена подпись, а потом нанесен текст заявления о выходе Сизова А.П. из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные заключения в качестве экспертиз, поскольку они не получены в порядке, установленном АПК РФ. Проведение подобных исследований вне судебного разбирательства в силу ст. 64 и ст. 82 АПК РФ не позволяет отнести указанные документы к числу таких доказательств как судебная экспертиза.

Вместе с тем, указанные заключения суд на основании ч. 2 ст. 64 и ст. 89 АПК РФ рассматривает как иные письменные доказательства, обосновывающие требования истца (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта N 026-21-00007 от 23.01.2015 (т. 3, л.д. 31-43), суд апелляционной инстанции на основании ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной экспертизы, спорная подпись на указанном заявлении выполнена не Сизовым П.А. а другим лицом (т.7, л.д. 41).

Во время производства повторной экспертизы в суд от руководителя экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта в связи с тем, что "руководству АНО Бюро судебных экспертиз стало известно, что стороны по делу связывались непосредственно с экспертом Вахрушевым К.В. и, возможно, оказывали на него давление". Допрошенный в судебном заседании эксперт Вахрушев К.В. пояснил, что никто из сторон с ним не связывался и давления на него не оказывал. Руководитель АНО "Бюро судебных экспертиз" Палкин П.В. пояснил, что направил указанное ходатайство в связи с тем, что в экспертную организацию стали поступать регулярные звонки с просьбой связать звонящих с экспертом. Поскольку это показалось ему подозрительным, руководитель экспертного учреждения Палкин П.В. направил в суд ходатайство о замене эксперта.

Поскольку ответчиком заявлены возражения насчет объективности проведенной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил комплексную судебную экспертизу и поручил ее проведение комиссии из четырех экспертов Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N 1944 от 11.09.2015 все четверо экспертов единогласно пришли к выводу о том, что подпись от имени Сизова П.А., расположенная в заявлении о выходе из состава участников ООО "Брянскоблэлектро" от 04.04.2014, выполнена не самим Сизовым Павлом Алексеевичем, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Сизова П.А. (т. 8, л.д. 141).

Поскольку спорное заявление подписано не Сизовым П.А., то суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление истца о фальсификации указанного доказательства (том 9, л.д. 1).

По смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Поскольку спорное заявление в нарушение закона (п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") подано неустановленными лицами от имени Сизова П.А. без его ведома и нарушает интересы последнего, то, в силу п. 2 ст. 168 и ст. ст. 166 ГК РФ, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбунов А.П. заявил о фальсификации заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 330 от 16.06.2015, указав, что подписи от имени эксперта выполнены другим лицом (т. 7, л.д. 51). Указанное заявление о фальсификации суд оставляет без удовлетворения, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт признал, что подписи в экспертном заключении N 330 от 16.06.2015 выполнены им самим (аудиозапись судебного заседания от 13.08.2014).

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о том, что экспертным учреждением ФБУ "Тульская ЛСЭ" подано ходатайство о продлении срока проведения экспертизы (т. 8, л.д. 134), поскольку указанное ходатайство отозвано письмом от 11.09.2015 (т.8, л.д. 156), что не противоречит закону. В связи с отзывом указанного ходатайства оно судом не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста от 16.09.2015 (Рецензию на заключение экспертов ФБУ "Тульской ЛСЭ" N 1944 от 11.09.2015), поскольку закон не позволяет подобным способом подвергать оценке заключение судебной экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. По смыслу ст. 64 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. ст. 82-87 АПК РФ заключение эксперта может быть опровергнуто только в установленном законом порядке и только в случае его неполноты или возникновения сомнения в его обоснованности. Не принимая указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что рецензент, в отличие от экспертов, не имел всех исходных данных и предоставленных экспертам материалов для проведения анализа экспертного заключения, не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертов ФБУ "Тульской ЛСЭ" N 1944 от 11.09.2015 полностью отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, недопустимость принятия подобного рода рецензий в качестве надлежащего доказательства или основания для производства повторной экспертизы подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2015 N Ф10-3374/2013 по делу N А68-8062/2012, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 310-ЭС15-8209).

Доводы ответчика о том, что у комиссии экспертов были разногласия несостоятелен, поскольку из заключения N 1944 от 11.09.2015 следует обратное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и вызове экспертов для допроса в судебном заседании, поскольку заключение судебной комиссионной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит неясностей или неполноты и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд не принимает довод ответчика и третьего лица о том, что экспертизой разрешен только один из поставленных вопросов - о подлинности подписи Сизова П.А. и оставлен без разрешения вопрос об очередности нанесения подписи Сизова П.А. и текста на спорном заявлении. Установление экспертами факта подделки подписи Сизова П.А. в достаточной мере свидетельствует о фальсификации указанного доказательства и исключает в дальнейшем необходимость выяснения вопроса об очередности выполнения подписи и текста.

Поскольку суд первой инстанции счел установленным факт подлинности подписи Сизова П.А. на основании заключения эксперта, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, и судом апелляционной инстанции установлено обратное - факт фальсификации подписи Сизова П.А., то обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В связи с удовлетворением иска апелляционной инстанцией нарушенные права Сизова П.А. подлежат немедленному восстановлению.

Судом первой инстанции определением от 11.09.2014 (т. 1, л.д. 122) приняты обеспечительные меры в отношении Дьячука В.Г., которому запрещено распоряжаться долей истца номинальной стоимостью 3319 рублей в размере 0,0001 процента от уставного капитала ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663, адрес: г. Брянск, пр-кт Станке Дмитрова, 5В), а МИФНС России N 10 запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ изменения о составе участников общества в отношении указанной доли.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в силу части 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то после изготовления настоящего постановления в полном объеме оно является достаточным и безусловным основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Сизове Павле Алексеевиче, как собственнике доли номинальной стоимостью 3319 рублей в размере 0,0001 процента от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663, адрес: г. Брянск, пр-кт Станке Дмитрова, 5В).

Судебные издержки истца состоят из уплаченных: госпошлины за подачу иска в размере 4000 руб. (т.1 л.д. 6), госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т. 6, л.д. 20), оплаты экспертизы от 16.07.2015 стоимостью 50 000 руб. (т. 8, л.д. 19, т. 7, л.д. 29, л.д. 71), оплаты экспертизы от 11.09.2015 в размере 27 720 руб. (т. 8, л.д. 151), что в общей сумме составляет 84 720 руб.

Понесенные сторонами судебные издержки в виде оплаты экспертиз и уплаты госпошлины в связи с обращением в суд апелляционная инстанция относит на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2015 по делу N А09-7380/2014 отменить.

Признать недействительной сделку по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" на основании заявления о выходе из состава участников, поступившего в общество 14.04.2014, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Сизова П.А. в составе участников общества с размером доли 0, 0001% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 319 руб.

Взыскать с ООО "Брянскоблэлектро" в пользу Сизова П.А. 84 720 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

В.Н. Стаханова И.Г. Сентюрина