Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-12760/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А65-30960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-30960/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Уразгильдееву Ильдару Салиховичу (ОГРНИП 304165628600016, ИНН 165601708775), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Форте Пром" (ОГРН 1103461000455, ИНН 3448049188), г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1021602838762, ИНН 1655058194), г. Казань,

третьи лица:

- Абдрахманова Фарида Альбертовна, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Форте Технолоджи энд Продакшн ГмбХ" (ОГРН 1066163001222, ИНН 6163076960), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 95 600 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форте Пром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 81 524 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форте Пром" взыскано 62 877 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-30960/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уразгильдееву Ильдару Салиховичу, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Форте Пром", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 110 600 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Форте Пром" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 81 524 руб. 43 коп., в том числе: 40 455 руб. на оплату услуг представителя, 22 422 руб. 93 коп. - оплата налогов и сборов по договору гражданско-правового характера, 18 646 руб. 50 коп. - транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в суде первой и апелляционной инстанций.

В обосновании заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор N 04/03 на оказание юридических услуг от 04.03.2015, заключенный с Бочаровым В.В., акт приема-передачи услуг к договору N 04/03, расходные кассовые ордера от 04.03.2015 г. на сумму 40 455 руб. и от 05.05.2015 на сумму 22 422 руб. 93 коп., платежные поручения N 987752 от 23.04.2015 и N 987753 от 23.04.2015 о перечислении ООО "Форте Пром" страховых взносов в пенсионный фонд, квитанцию N 895 от 07.04.2015 на услуги такси в сумме 1 200 руб., акт N 185-О о предоставленных транспортных услуг такси на сумму 500 руб., авиабилеты, кассовые чеки на проживание в гостинице, почтовые квитанции на общую сумму 297 руб. 60 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-о, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Истец по настоящему делу о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участием представитель заявителя, а также требование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 455 руб., транспортных расходов и почтовых расходов в сумме 22 422 руб. 93 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату налогов и сборов в сумме 18 646 руб. 50 коп. судом правомерно отказано, поскольку из представленных заявителем платежных поручений N 987752 от 23.04.2015 г., N 987753 от 23.04.2015 г. не усматривается, что взносы по ним были перечислены ООО "Форте Пром", в том числе, в связи с заключением договора N 04/03 на оказание юридических услуг от 04.03.2015 г., заключенным с Бочаровым В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт несвоевременности исполнения ответчиком своих обязательств, не учел факт злоупотребления ответчиком своими правами, с учетом того, что истцу в иске отказано, отклоняются, как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не может быть рассмотрен в связи с отсутствием подлинника платежного поручения, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-30960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин