Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-8764/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А46-4848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8764/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу N А46-4848/2015 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) в лице Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства (филиал), к обществу с ограниченной ответственностью "компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) о взыскании 3 886 916 руб.,

при участии в судебном заседании от федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - представитель Смирнов А.В. (паспорт, по доверенности N 13-09-999 от 29.06.2015 сроком действия 1 год),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", ответчик) о взыскании 3 886 916 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-4848/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Компания "Север" в пользу федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 3 886 916 руб. задолженности, а также 42 434 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компания "Север" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 328 268 руб. 40 коп, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части суммы задолженности, превышающей 828 268 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не учтена в расчетах задолженности по договору N 04-04 от 19.06.2014 плата в сумме 500 000 руб., произведенная ответчиком платежным поручением от 26.12.2014 N 1061.

От федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца представил суду доказательство направления отзыва 16.09.2015 в 16-15 час ответчику по электронной почте.

В связи с незаблаговременным направлением отзыва на жалобу ответчику и суду, в его приобщении к материалам дела отказано.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (размера долга по договору от 19.06.2014 N 04-04).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров от 03.06.2014 N 07-28 на экологическую защиту водных объектов, от 19.06.2014 N 04-04 на перевозку грузов, от 19.06.2014 N 02-55 на диспетчерское регулирование движения судов, от 31.07.2014 N 04-08 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на указанных договорах, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие долга на сумму 3 886 916 руб., требования истца о взыскании задолженности с должника, не оспорившего исковые требования по существу, удовлетворил полностью со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик наличие на его стороне долга по вышеуказанным договорам не оспаривает, однако приводит свои возражения относительно размера задолженности, возникшей в рамках договора N 04-04 от 19.06.2014.

В качестве основания для изменения решения суда в этой части ответчик поясняет, что уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 500 000 руб. не учтены истцом при определении суммы задолженности. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на платежное поручение N 1061 от 26.12.2014 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке приведенных ответчиком возражений суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оказание услуг в рамках договора N 04-04 от 19.06.2014 осуществлено истцом в полном объеме и надлежащего качества на общую сумму 5 484 805 руб. 20 коп, что подтверждается актами N 315 от 17.10.2014, N 503 от 21.10.2014, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно представленным в дело платежным поручениям N 758 от 28.09.2014, N 787 от 10.10.2014, N 801 от 17.10.2014, N 61 от 26.12.2014 ответчиком внесены в счет оплаты по договору N 04-04 от 19.06.2014 денежные средства в общей сумме 4 156 536 руб. 80 коп.

Сумма непогашенной ответчиком задолженности по договору N 04-04 от 19.06.2014 составила 1 328 268 руб. 40 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражения ответчика не признал, пояснив, что приведенный в жалобе платеж на сумму 500 000 руб. учтен истцом при формировании расчета цены иска и определении долга по договору N 04-04 от 19.06.2014.

При этом пояснения представителя истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 11.12.2014, подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями юридических лиц, в котором напротив подписи ответчика имеется оговорка о том, что ответчиком произведена оплата на сумму 500 000 руб., а общая сумма долга на 01.03.2015 составляет 3 886 916 руб. (л.д. 71).

Следовательно, в акте сверки, являющимся в силу статьи 71 АПК РФ допустимым доказательством по делу, истец при производстве взаиморасчетов констатировал по состоянию на 01.03.2015 наличие долга на сумму 4 386 916 руб., со своей стороны ответчик - наличие долга на сумму 3 886 916 руб., что соответствует цене настоящего иска.

Ответчик акт сверки не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В суде первой инстанции ответчик по существу требования истца также не оспорил, как и не представил доказательств погашения долга по договору N 04-04 от 19.06.2014 в оставшейся части.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия решения доказательствам, взыскав с ответчика в отсутствии доказательств оплаты долга по договору N 04-04 от 19.06.2014 задолженность в оставшейся части.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 1061 от 26.12.2014 являющееся новым доказательством, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду отсутствия процессуальной возможности, предоставленной статьей 268 АПК РФ, в частности, отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта и обоснования уважительности причин непредоставления указанных документов суду первой инстанции.

В силу пунктом 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

В связи с изложенным, приложенное к жалобе платежное поручение подлежит возврату ответчику.

В этой связи в отсутствии доказательств погашения образовавшейся по договору N 04-04 от 19.06.2014 задолженности в оставшейся части, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции в части наличия основания для взыскания долга в судебном порядке.

При этом нарушений прав ответчика принятым судебным актом не нарушено, поскольку обстоятельства, связанные с погашением взыскиваемого долга, могут быть рассмотрены и учтены на стадии исполнения решения по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу N А46-4848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина