Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11332/15

город Самара

24 сентября 2015 г.

А65-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рамол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 по делу N А65-2076/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамол", г.Казань, (ОГРН 1061656045098, ИНН 1656037045) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК Магеллан", г.Казань (ОГРН 1111690075540, ИНН 1661029890), о взыскании 16 000 руб. долга, 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТК Магеллан", г.Казань (ОГРН 1111690075540, ИНН 1661029890) к обществу с ограниченной ответственностью "Рамол", г.Казань, (ОГРН 1061656045098, ИНН 1656037045), о взыскании 20 178 руб. ущерба, 462 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.02.2015 г. и с 21.02.2015 г. по день взыскания, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Компания Металл Профиль"

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рамол", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АТК Магеллан", г.Казань, о взыскании 16 000 руб. долга, 3 790 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 г. по 18.12.2014 г.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.03.2015 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АТК Магеллан", г.Казань (ОГРН 1111690075540, ИНН 1661029890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамол", г.Казань, (ОГРН 1061656045098, ИНН 1656037045), о взыскании 20 178 руб. ущерба, 462 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.02.2015 г. и с 21.02.2015 г. по день взыскания, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 13.04.2014 г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания Металл Профиль" -грузоотправитель.

Протокольным определением от 17.06.2015 г. на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Рамол", г.Казань в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 355 руб. 67 коп. за ранее заявленный период, но с учетом ставки установленной Банком России 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 г., по делу N А65-2076/2015 иск Общества с ограниченной ответственностью "Рамол", г.Казань, удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АТК Магеллан", г.Казань (ОГРН 1111690075540, ИНН 1661029890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рамол", г.Казань, (ОГРН 1061656045098, ИНН 1656037045) 16 000 руб. долга, 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "АТК Магеллан", г.Казань удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рамол", г.Казань, (ОГРН 1061656045098, ИНН 1656037045) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТК Магеллан", г.Казань (ОГРН 1111690075540, ИНН 1661029890) 20 178 руб. ущерба, 1 031 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рамол", г.Казань, (ОГРН 1061656045098, ИНН 1656037045) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТК Магеллан", г.Казань (ОГРН 1111690075540, ИНН 1661029890) 4178 руб. ущерба, 675 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рамол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не верно указал в решении о не признании ответчиком иска. Тогда как представителем ответчика с первого заседания иск признавался в части платы за услуг, но одновременно поддерживались требования по встречному иску. Суд первой инстанции, несмотря на заявленные доводы и ходатайства истца, не исследовал и не указал в решении причины возмещения ответчиком средств третьему лицу. Кроме того, судом в заседаниях установлено, что поврежден не весь рулон целиком, а только боковая его кромка. Также, по мнению заявителя, суд не дал оценки доводам истца об отсутствии основания для возмещения вреда в связи с наличием гарантийного талона. Соответственно, без исследования данного документа, и выяснения обстоятельств выполнения гарантийных обязательств, суд не мог удовлетворить встречный иск. Суд не дал оценки доводам истца и письменным возражениям. Заявитель считает, что суд должен был дать оценку доводам истца об отсутствии надлежащего документа-доказательства повреждения груза в каком-либо объеме. Заявитель ссылается на то, что суд сделал вывод о размере вреда за два рулона в 90 кв.м. без учета исследованных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору-заявке N А-175 от 02.09.2014 г. истец обязался по заданию ответчика организовать перевозку груза и выполнение транспортно-экспедиционных операций по маршруту г.Казань - г.Киров, автомобилем МАЗ Т229ВН/116 АТ2162/16, водитель Вакуленко Евгений Викторович. Указанный договор-заявка подписан между истцом и ответчиком и скреплен оттисками печатей сторон. Стоимость услуг составляет 16 000 руб. Грузоотправителем является ОП в г.Казань ООО "Компания Металл Профиль" грузополучателю ОП в г.Киров ООО "Компания Металл Профиль" (л.д. 9).

Оказание услуг истцом подтверждается счет-фактурой и актом N 6086 от 05.09.2014 г. на сумму 16 000 руб. (л.д. 10-11).

В адрес ООО "АТК Магеллан" была направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 7-8), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 16 000 руб. долга, 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 16 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты услуг перевозки, либо возражений по исковому заявлению не представлено, требование истца о взыскании процентов правомерно в размере 355 руб. 67 коп., начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 97 дней просрочки платежа начиная с 12.09.2014 г. по 18.12.2014 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска в суд и на момент принятия решения, исходя из числа дней в году (месяце) 360 и 30, соответственно.

Встречное исковое заявление ООО "АТК Магеллан" основано на том, что при осуществлении услуг перевозки по договору - заявке N А175 от 02.09.2014 г. был поврежден товар.

При приемке груза в г. Кирове обнаружены повреждения товара, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей N 60 от 03.09.2014 г., которым зафиксировано, что ответчиком поврежден лист плоский (ПЭ-01-6005-0,5) 72х0,625 в количестве 4 листа, 180 кв.м. (нарушение упаковки, лопнула упаковочная лента).

Грузополучатель ООО "Компания Металл Профиль" обратилось к ООО "АТК Магеллан" с претензией N 10/09-1 о возмещении ущерба от повреждения груза в сумме 20 178 руб. 11 ноября 2014 года ООО "АТК Магеллан" произвело оплату в сумме 20 178 руб. платежным поручением N 288 (л.д. 47-49).

По факту повреждения груза ООО "АТК Магеллан" направляло в адрес ответчика претензию исх.N 3 от 21.10.2014 г. с требованием возместить ущерб в размере 20 178 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 50-52).

Отказ ООО "Рамол" от возмещения ущерба вызванного повреждением товара послужил основанием для обращения ООО " АТК Магеллан" в арбитражный суд со встречным иском.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, ответственность экспедитора перед клиентом, в частности за повреждение груза, основана на принципе презюмируемой вины экспедитора; обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.14.2014 г. по делу N А55-2584/2013).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2015 г. допрошен в качестве свидетеля водитель Вакуленко Евгений Викторович.

Свидетелем даны пояснения. Свидетель подтвердил составление акта N 60 от 03.09.2014 г. с его участием, содержание не читал. Перевозимый груз был упакован в заводскую упаковку.

При приемке он расписался в накладной от 02.09.2014 г. Каких либо замечаний при приемке груза в том числе, о его упаковке, не вносил.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО "Рамол" не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что истцом соблюден установленный законом срок для уведомления экспедитора о повреждении груза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, реальный ущерб возмещается в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Стоимость листов плоских (ПЭ-01-6005-0,5) 72x0,625, согласно накладной N 10К14/09/02-003 от 02.09.2014 г. составляет 224,20 руб. за 1 кв.м. Объем повреждений 180 кв.м., что подтверждается актом N 60 от 03.09.2014 г., а не 45 кв.м., как указано в контррасчете представленном ООО "Рамол". Общий размер ценным поврежденного товара составил 40 356 руб., однако ООО "АТК Мегаллан" с согласия третьего лица, уменьшавшего размер ущерба компенсировало 20 178 руб.

При таких обстоятельствах на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт приемки ответчиком груза к перевозке, факт его повреждения в пути следования, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, делает вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования в полном объеме.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчиком доказательств возмещения причиненного ущерба при перевозки товара, требование истца о взыскании процентов в размере 1 031 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 123 дня просрочки платежа начиная с 21.02.2015 г. по 23.06.2015 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска в суд и на момент принятия решения, исходя из числа дней в году (месяце) 360 и 30, соответственно.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя ООО "Рамол" представлено соглашение N 001558 от 03.11.2014 г., квитанция серия N 002035 о 03.11.2014 г. на сумму 15 000 руб., акт оказания юридических услуг от 30.01.2015 г.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя ООО "АТК Мегаллан" представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014 г. (л.д. 67-68), акт приема-передачи денежных средств от 05.12.2014 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 69), акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.2015 г. (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, реальность понесенных ООО "Рамол" и ООО "АТК Мегаллан" судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-2076/2015, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции определил разумность пределов судебных расходов. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года по делу N А65-2076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамол" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов