Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 20АП-5489/15

г. Тула

25 сентября 2015 г.

Дело N А23-1848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от истца - Снигеревой В.В. (доверенность от 18.09.2014), от ответчика - Строковой Н.К. (доверенность от 29.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первомайский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу N А23-1848/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Корпорация развития Калужской области" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первомайский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 340-13 от 25.12.2013 в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.12.2013 по 05.04.2015 в сумме 188 756 руб. 18 коп., пени в сумме 47 825 руб. 31 коп. за просрочку в возврате суммы займа и суммы процентов, начисленных за пользование займом, за период с 25.12.2014 по 05.04.2015, всего - 4 736 581 руб. 49 коп.

Заявлением с исх. N 01-02/2013 от 28.05.2015 истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование займом и пени.

Заявлением от 23.06.2015 исковые требования истцом были вновь уточнены, предоставлен расчет процентов за пользование займом и пени по состоянию на 23.06.2015.

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 116 - 118). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование займом.

В жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Первомайский" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование судом обстоятельств дела. Заявитель указывает, что обстоятельства непреоделимой силы повлекли задержку в возврате займа, о чем истец был неоднократно уведомлен. Апеллянт полагает, что имеются основания для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта. При этом указывает на затруднительность единовременного исполнения в связи с сезонностью сельскохозяйственных работ и в связи с необходимостью ежемесячно осуществлять расходы по содержанию, прокорму и ветеринарному обслуживанию животных и рекультивации земель.

В отзыве акционерное общество "Корпорация развития Калужской области" просит решение от 15.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

25.12.2013 между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор займа N 340-13 (т.1, л.д.15-16), по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику заем в размере 4 700 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

Согласно п. 1.2. договора займа, заем является целевым и предоставляется для приобретения Заемщиком крупного рогатого скота. В соответствии с п. 1.4. договора процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых; выплата процентов осуществляется в срок возврата суммы займа. Заем предоставляется сроком на шесть месяцев с даты заключения договора займа и может быть продлен до шести месяцев по соглашению сторон (п. 1.5. договора).

Во исполнение обязательств по договору займа, истец по платежному поручению N 3215 от 27.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 700 000 рублей. Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. 24.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д.14) к договору займа, которым продлили срок возврата займа до 25.12.2014 и установили график возврата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленные сроки в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, правовое регулирование которой определено главой 42 ГК РФ.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Его определение дано в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 198 605 рублей 49 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения определенной договором ответственности в виде неустойки.

Пунктом 3.2. договора займа стороны предусмотрели ответственность Заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта и несвоевременным возвратом займа и процентов за его пользование, истцом ответчику начислена и предъявлена ко взысканию неустойка (пеня) в сумме 96 350 руб. 70 коп. за период с 25.12.2014 по 13.07.2015 согласно расчету, приведенному в заявлении от 13.07.2015.

Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Приведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылки заявителя на обстоятельства непреодолимой силы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в соответствии пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу причин освобождающих от обязанности своевременно выполнять договорные обязательства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Исходя из указанной нормы и разъяснений, ответчиком, до принятия решения по настоящему делу, заявлено ходатайство от 29.06.2015 о рассрочке исполнения данного решения сроком на пять месяцев с выплатой задолженности равными частями, начиная с даты вступления его в законную силу.

Положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ от 02.10.2007 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должник, в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий.

Вместе с тем ответчиком, по мнению суда, не представлено каких-либо объективных доказательств обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку документы о наличии у колхоза обязательств в связи с осуществлением им предпринимательской длительности, к таковым доказательствам, по мнению суда, не относятся.

Не представлено ответчиком и каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения сроком на пять месяцев. По условиям договора займа и дополнительного соглашения N 1 к нему ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование до 25.12.2014, однако данные обязательства не исполняет, чем способствует увеличению размера кредиторской задолженности перед истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу N А23-1848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина