Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-17366/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-28546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явились? извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17366/2015) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-28546/2015 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 23.03.2015 N 0245 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 16.06.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы утверждает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество и Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Комитета в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 20, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески с надписью "Стоматологический центр Эксперт" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

На основании выявленного нарушения составлен акт осмотра от 26.01.2015 N 5051, схема, фототаблица.

В отношении Общества 26.02.2015 Комитетом составлен протокол N 0245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением от 23.03.2015 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность события правонарушения.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции посчитал, что при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статьи 25.4 КоАП РФ протокол и постановление были вынесены в отсутствие представителя Общества, в то время как Комитет не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.01.2015 Общество вызывалось для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении на 26.02.2015. Данное уведомление направлено по юридическому адресу Общества: 197348, Коломяжский проспект, д.20, лит.А, пом.290Н.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из распечатки с сайта Почты России, что на момент составления протокола об административном правонарушении у Комитета отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о совершении данного процессуального действия.

Комитетом 26.02.2015 в адрес Общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 23.03.2015. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 23.03.2015.

Вместе с тем, согласно информации с сайта Почты России (Комитетом представлена распечатка) письмо с почтовым идентификатором 19106083069076 вручено Обществу только 01.04.2015, то есть после вынесения постановления.

Таким образом, Комитет, составляя протокол и рассматривая административное дело, не располагал информацией об извещении Общества.

Несоответствие в последовательности выполнения установленных в законе действий Комитет объясняет тем, что не дождавшись истечения срока хранения уведомлений не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку фактически уведомления не были вручены по вине Общества, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием к вынесению Комитетом протокола и постановления о назначении административного наказания до фактического возврата в адрес Комитета уведомлений с отметкой о времени их получения Обществом или органом почтовой связи.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу N А56-28546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас