Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11026/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А71-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Фурманова 12А",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года

по делу N А71-933/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Товарищества собственников жилья "Фурманова 12А" (ОГРН 1141838000248, ИНН 1838014564)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белова Наталья Борисовна (ОГРНИП 304183820900127, ИНН 182700424299), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) "Фурманова 12А" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула (Управление) об истребовании нежилого помещения общей площадью 72,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 12а, из чужого незаконного владения ответчика, признании за собственниками помещений многоквартирного дома N 12а по ул. Фурманова г. Сарапула права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 427960, г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 12а на общее имущество, расположенное в подвале многоквартирного дома, а именно: нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м, взыскание 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 3 000 руб. 00 коп. за составление технического заключения на спорное нежилое помещение и 1 300 руб. 00 коп. за составление справки об истории объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белова Наталья Борисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что многоквартирный дом в 1993 году утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, так как отнесения имущества к общей долевой собственности собственников помещений в помещений в многоквартирном доме необходимо, чтобы данные помещения не являлись частями квартир и предназначались для обслуживания более одного помещения в доме (спорный объект не является частью квартир и обслуживает весть стояк МКД). В спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации для обслуживания дома: СО, водоснабжение, канализация, запорная арматура, обслуживающие более одной квартиры в жилом доме, это подтверждается техническим заключением, представленным в материалы дела. Доступ в данное помещение к инженерному оборудованию должен быть обеспечен у ТСЖ круглосуточно, в случае предотвращения аварийных ситуаций, а также необходимости ремонта и замены коммуникаций. Истец считает, что срок исковой давности по негаторному иску не пропущен; довод о том, что собственники должны были знать о нахождении помещения в собственности МО не позднее заключения договора аренды объекта нежилого фонда от 08.01.2004 необоснован, поскольку жильцы всегда полагали, что спорный объект является общедомовым имуществом, узнали о нарушении своего права после создания ТСЖ, с момента, когда собственники стали управлять домом самостоятельно, а именно - после 19.02.2014.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Сарапул" на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 72,4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане - 1-7, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фурманова, 12а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ N 067092 от 26.05.2010.

Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома N 12а по ул. Фурманова, г. Сарапула, управление которым осуществляет истец - ТСЖ, на основании решения от 28.12.2014.

Данное нежилое помещение находится в аренде у индивидуального предпринимателя Беловой Н.Б. - третье лицо, с 2004 года на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1176, от 25.01.2005 N 1176, от 17.20.2010 N 1176 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2010, от 22.02.2013, сроком до 01.07.2015.

Истец, считая данное имущество общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.

Для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с эти использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, карточку на основное строение (техническая инвентаризация домовладений города Сарапула) от 31.08.1961, план, являющийся приложением к карточке на основе строение, технический паспорт спорного нежилого помещения от 18.12.2003, данные технического учета (справка из Сарапульского филиала ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 24.03.2005 N 2313, от 16.06.2005 N 2863) признал установленным то, что спорное нежилое помещение было учтено и сформировано для самостоятельного использования с 1961 года (в том числе подтверждается справкой об истории объекта недвижимости); в 1998 году нежилое площадью 37,7 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением городского хозяйства; в 2001 году нежилое помещение - слесарный участок передано из муниципальной казны на баланс МУП "Коммунальные услуги населению"; в 2002 году часть нежилого помещения использовалась под торговый павильон; в 2004 году нежилое помещение площадью 78,0 кв.м. сдано в аренду предпринимателю Беловой Н.Б. под парикмахерскую; в 2005 году нежилое помещение площадью 37,7 кв.м. было изъято из оперативного управления МУ "Управления заказчика по ЖКХ г. Сарапула" и передано в муниципальную казну г. Сарапула; в 2005 году два помещения - 40,3 кв.м. и 37,7 кв.м. объединены в одно площадью 78,0 кв.м., в 2005 году в ЕГРП внесены сведения о нежилом помещении площадью 74,2 кв.м.).

Кроме того, согласно справке Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризации" от 24.10.2014 (история объекта недвижимости) в инвентарном деле на объект имеются документы, подтверждающие, что данное помещение ранее использовалось в целях оказания коммунальных услуг населению г. Сарапула, в том числе там размещался слесарный участок; часть помещения использовалась под торговый павильон; в дальнейшем изменилось назначение объекта на бытовое обслуживание населения.

Начиная с 2004 года по настоящее время в данном помещении функционирует парикмахерская "Италмас", арендатор - предприниматель Белова Н.Б., что подтверждается договорами аренды N 1176 от 08.01.2004; N 1176 от 17.02.2010.

Согласно выписке из ЕГРП право аренды Беловой Н.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2012 N 18-18-17/040/2012-102 сроком с 17.02.2010 по 01.07.2015.

Первая квартира в доме была приватизирована в 1993 году (кв. 15), договор о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 20.04.1993, зарегистрирован 17.05.1993, что подтверждается сведениями, представленными из Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" г. Сарапул.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.

Нахождение в помещении элементов внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвлений от стояков, запорно-регулировочных кранов, на что указано в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.

Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенной в них запорной арматуры и иного оборудования для нужд других помещений дома, а также то, что спорное помещение является техническим и требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив то, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств и соответствующих им доказательств, наличие которых могло бы повлечь другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидным является то, что срок исковой давности истек.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что собственники квартир многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество, в защиту которых товарищество обратилось в суд с иском, не позднее заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.01.2004 N 1176 - для использования в под парикмахерскую.

Истечение срока исковой давности, о применении которой в данном случае заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец никогда не являлся собственником спорных помещений, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется, в данном случае применению не подлежит.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленных судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 по делу N А71-933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова В.В. Семенов