Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35688/15

г.Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-214219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-214219/2014 (92-1755)

по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

к Центральному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 09.12.2014 N 5.4-Пс/0319-3255-20134 и предписания от 11.11.2014 N 5.4-3255-П/0193-2014 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Лодоев Д.Б. по дов. от 13.01.2015;
от ответчика:	Клопова К.В. по дов. от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления N 5.4-П.с./0319-3255-20134 от 09.12.2014 и предписания N 5.4-3255-П/0193-2014 от 11.11.2014, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ГК "Автодор" события и состава вмененного ему правонарушения ввиду неверного определения ответчиком надлежащего субъекта вменяемого согласно оспариваемому постановлению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела. Полагает, что ГК "Автодор" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, что следует из представленных им материалов административного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда и принять пот делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить в силе по мотиву его законности и обоснованности с учетом аргументов и доводов, изложенных в представленном письменном мотивированном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проведенной в период с 13.10.2014 по 11.11.2014 выездной проверки на основании распоряжения N 3255-пр от 06.10.2014 ЦУ Ростехнадзора выявило факт нарушения ГК "Автодор" требований и норм градостроительного законодательства.

Выявленные нарушения обусловлены отступлением от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, при возведением заявителем объекта капитального строительства "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)" 5 этап км 258 - км 334 (Тверская область) (в пределах оформленной полосы отвода строящейся автомобильной дороги скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург", расположенного по адресу: Тверская область, Торжокский район, Спировский район, Вышневолоцкий район.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 21.05.2015 ответчиком было приняты оспариваемые постановление N 5.4-П.с./0319-3255-20134 от 09.12.2014, а также предписание N 5.4-3255-П/0193-2014 от 11.11.2014 об устранении выявленных правонарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-214219/2014 на основании следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Оспариваемое заявителем постановление N 5.4-П.с./0319-3255-20134 от 09.12.2014, равно как и административный протокол оформлены уполномоченными должностными лицами ЦУ Ростехнадзора при наличии доказательств надлежащего извещения ГК "Автодор" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.9.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно положениям п. 15 ст.1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из материалов административного дела, административный орган вменяет ГК "Автодор" отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, при возведением им объекта капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в чем заключается нарушение именно заявителем требований и норм градостроительного законодательства

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ГК "Автодор" действует на основании положений Федерального закона N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Закон N 145-ФЗ), положения которого не наделяют указанное юридическое лицо функциями по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, отличающихся от функций заказчика. Таким образом, заявителе не может осуществлять функции лица, определенного ч.3 ст.52 ГрК РФ.

Реализуя свои полномочия, с учетом положений Закона N 145-ФЗ, ГК "Автодор" заключило Долгосрочное инвестиционное соглашение N ДИС-1 от 28.12.2011 с исполнителем - ОАО "МОСТОТРЕСТ" (в настоящее время ПАО "МОСТОТРЕСТ").

Таким образом, лицом осуществляющим строительство проверяемого объекта, является ПАО "МОСТОТРЕСТ", а вовсе не ГК "Автодор", на чем необоснованно настаивает ответчик в поданной им апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4. КоАП РФ. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для привлечения ГК "Автодор" к административной ответственности.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ЦУ Ростехнадзора суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ГК "Автодор" к административной ответственности, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно данным хозяйствующим субъектом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-214219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина