Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-4697/15

г. Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А33-6081/2014к7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Замышляева И.И. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2015 года по делу N А33-6081-7/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" (1022400594050, ИНН 2407012356, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 заявление ФНС России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Невонский ДПК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105, стр.62.

Определением от 07.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29.03.2015, конкурсным управляющим должника утверждена Игнатенко Татьяну Анатольевну.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207, стр.10.

29.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" Сосновской Нины Ивановны о возмещении расходов и выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 173 123 рубля 11 копеек, в том числе возмещение расходов - 9 041 рубля 48 копеек, вознаграждения и процентов - 144 064 рублей 52 копеек.

14.04.2015 от Федеральной налоговой службы поступила жалоба о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов. Действия (бездействие) арбитражного управляющего выразились:

- в непринятии мер по истребованию бухгалтерских и иных документов должника;

- в непроведении анализа сделок с имуществом, совершенных должником в преддверии банкротства (переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2013 N 1-Н);

- несвоевременном принятии мер по запросу документов для проведения анализа финансового состояния должника;

- в ненадлежащем уведомлении кредиторов о созыве первого собрания кредиторов;

- в несвоевременном представлении в суд документов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Сосновской Нины Ивановны на 90 161 рубль 29 копеек.

Определением от 10.06.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А33-6081-4/2014 и N А33-6081-7/2014. Объединенному делу присвоен N А33-6081-7/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015 по делу N А33-6081-7/2014 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании неправомерными действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" Сосновской Нины Ивановны отказано. Уменьшено фиксированное вознаграждение временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" Сосновской Нины Ивановны за период с 05.06.2014 по 06.10.2014 в размере 22 258 рублей 07 копеек. Заявление арбитражного управляющего Сосновской Нины Ивановны о взыскании с должника вознаграждения, расходов за проведение процедуры наблюдения и процентов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" в пользу арбитражного управляющего Сосновской Нины Ивановны взыскано 121 806 рублей 45 копеек - сумма вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 9 058 рублей 59 копеек - судебных расходов за процедуру наблюдения. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" Сосновской Нины Ивановны в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Сосновской Нины Ивановны отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Невонский ДПК" Сосновской Н.И., в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Сосновской Н.И. о взыскании с должника вознаграждения, расходов за проведение процедуры наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел следующие обстоятельства:

- считает, что суд неправомерно отклонил довод о непринятии временным управляющим мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, поскольку направление временным управляющим по юридическому адресу должника запроса о предоставлении бухгалтерских и иных документов не может являться основанием для непринятия временным управляющим остальных мер, необходимых для истребования у руководителя бухгалтерских и иных документов. Временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей в части истребования бухгалтерских и иных документов у руководителя должника. Суд не исследовал в полной мере факт недостоверности анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Невонский ДПК", подготовленный временным управляющим Сосновской Н.И., доводы уполномоченного органа о нарушенном праве на получение объективной и достоверной информации о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в том числе о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, исследованы формально;

- судом не исследованы доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника при наличии на то оснований, не истребованы документы по сделкам должника у регистрирующих органов. Суд неверно применил норму закона при отклонении довода жалобы уполномоченного органа в части не проведения временным управляющим анализа сделок с имуществом, совершенных должником в преддверии банкротства, ссылаясь на то, что уполномоченный орган не обращался к временному управляющему с требованием оспорить сделку должника;

- довод жалобы уполномоченного органа о несвоевременном принятии мер по запросу документов для проведения анализа финансового состояния должника, что является нарушением пунктов 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции не оценен;

- довод уполномоченного органа о ненадлежащем уведомлении Сосновской Н.И. кредиторов о созыве первого собрания кредиторов суд первой инстанции отклонил ввиду соблюдения управляющим сроков уведомления кредиторов, а также ввиду неясности причины ходатайства уполномоченного органа об отложении собрания кредиторов. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, а также доказательствам, свидетельствующим об указанном нарушении управляющего. Уведомление о созыве первого собрания кредиторов на 17.09.2014 поступило в адрес единственного кредитора должника в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю 15.09.2014. Согласно штампу на конверте направлено такое уведомление было Сосновской Н.И. 03.09.2014. Очевидно, что Сосновской Н.И. не учтена значительная территориальная отдаленность кредитора (Красноярский край, г.Кодинск) от местонахождения временного управляющего, направившего уведомление (Республика Коми, г.Сыктывкар), что неминуемо привело к позднему получению кредитором уведомления;

- при рассмотрении довода уполномоченного органа о нарушении, выразившемся в несвоевременном представлении в суд документов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении должника суд первой инстанции указал на наличие судебного акта об отказе в наложении на временного управляющего штрафа ввиду несвоевременного представления в суд документов для рассмотрения итогов наблюдения (к судебному заседанию 06.10.2014). Между тем, уполномоченный орган в жалобе указывает на последствия несвоевременного представления Сосновской Н.И. в материалы дела документов, что явилось основанием для отложения рассмотрения итогов наблюдения, соответственно, затягивания указанной процедуры по вине именно временного управляющего;

- уполномоченный орган просил суд снизить размер вознаграждения временного управляющего по причине ненадлежащего исполнения Сосновской Н.И. обязанностей временного управляющего. Уполномоченный орган считает, что Сосновской Н.И. обязанности временного управляющего осуществлялись формально, все действия были направлены лишь на направление запросов, формальное проведение финансового анализа должника и пр. Считает, что из учета для оплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего Сосновской Н.И. следует исключить следующие периоды: с 05.06.2014 по 10.06.2014; с 12.06.2014 по 02.07.2014 - бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по получению от руководителя должника документации для надлежащего и достоверного проведения анализа финансовой деятельности должника, анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; с 04.07.2014 по 31.07.2014 - документы временным управляющим для проведения финансового анализа должника были получены из Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю только 01.08.2014. При этом временным управляющим в период с 04.07.2014 по 31.07.2014 не осуществлялись мероприятия по истребованию у руководителя должника необходимой документации для проведения надлежащего анализа финансовой деятельности должника, не были приняты меры по ознакомлению с материалом дела о банкротстве; доказательств осуществления временным управляющим каких-либо мероприятий в период с 23.09.2014 по 29.10.2014 в материалы дела не представлено;

- уполномоченный орган считает удовлетворение требования временного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 20 000 рублей незаконным и необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих указанное требование в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.08.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Сосновской Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Таким образом, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о непринятии временным управляющим мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, поскольку направление временным управляющим по юридическому адресу должника запроса о предоставлении бухгалтерских и иных документов не может являться основанием для непринятия временным управляющим остальных мер, необходимых для истребования у руководителя бухгалтерских и иных документов. Временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей в части истребования бухгалтерских и иных документов у руководителя должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель, во-первых, должен доказать несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве, во-вторых, нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим направлен запрос в адрес руководителя должника о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При этом последний ответ на требование не представил.

Наличие у должника (его должностных лиц) неистребованных управляющим документов, а также полученных от уполномоченного органа и иных источников, а равно - достижения положительного результата по получению документов в случае проведения переговоров с директором общества посредством телефонной связи, прибытие в местонахождения должника для личного участия в передаче документации уполномоченный орган документально не доказал.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом документально не подтверждена недостоверность выводов, сделанных управляющим в отчете и в анализе финансового состояния должника, в связи с отсутствием документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временным управляющим Сосновской Н.И. проведены все необходимые мероприятия по поиску, как документации, так и имущества должника и отсутствие указанных документов не может быть поставлено в вину временному управляющему. В этой связи доводы жалобы в указанной части обоснованно отклонены.

Апелляционный суд признает необоснованными ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника при наличии на то оснований, не истребованы документы по сделкам должника у регистрирующих органов, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При выполнении названных выше обязанностей и осуществлении других полномочий временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соблюдая права и законные интересы должника и кредиторов.

В случае если действиями (бездействием) арбитражного (временного) управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, должника и третьих лиц, то они вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве обжаловать такие действия (бездействие) в арбитражный суд.

При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (несоответствующими закону и иным правовым актам) и, если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа должника документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

В материалы дела временным управляющим представлены протокол первого собрания кредиторов от 01.10.2014, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет временного управляющего, иные документы, свидетельствующие о проведении мероприятий процедуры наблюдения.

Из содержания анализа финансового состояния должника усматривается, что временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника какого-либо имущества, невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости признания должника банкротством и открытия конкурсного производства.

Решением суда от 07.11.2014 в отношении ООО "Невонский ДПК" открыто конкурсное производство.

Из указанного решения следует, что анализ финансового состояния должника явился одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивался арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Суд принял решение о введении в отношении должника конкурсного производства на основании анализа финансового состояния должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении законных интересов уполномоченного органа действиями арбитражного управляющего Сосновской Н.И. при осуществлении процедуры наблюдения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию общества. Напротив, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом суд оценил представленный временным управляющим анализ финансового состояния и принял решение с учетом указанного доказательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе на действия временного управляющего.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы уполномоченного органа о не проведении временным управляющим анализа сделок должника при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, усматривается, что временным управляющим Сосновской Н.И. сделан вывод о том, что признаки фиктивного банкротства не установлены.

Ссылка на ненадлежащие действия временного управляющего по не проведению анализа сделок должника, отклоняется ввиду отсутствия доказательств обращения в установленном порядке к арбитражному управляющему должником с требованием оспорить сделку должника, которая, по мнению уполномоченного органа, не соответствуют требованиям законодательства.

Из анализа финансового состояния должника следует, что такие сделки временным управляющим не были выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, каким образом неполнота отраженных в анализе финансового состояния должника сведений при отсутствии спора относительно выводов, сделанных по результатам такого анализа, повлекла нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. Следовательно, в данной части жалоба правомерно отклонена.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводом жалобы о ненадлежащем уведомлении Сосновской Н.И. о созыве первого собрания кредиторов.

Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов состоялось 01.10.2014, на собрании присутствовал единственный кредитор должника (Федеральная налоговая служба), по результатам голосования приняты следующие решения:

- не принимать отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения;

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего;

- определить НП СРО "СЕМТЭК" в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не принимать;

- ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему;

- проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца;

- место проведения собраний кредиторов определено г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 5,

офис 404;

- комитет кредиторов не избирать, количественный состав комитета, полномочия комитета и его членов не определять,

- арбитражному управляющему предоставлять вместе с отчетом о своей деятельности сведения о текущих обязательствах должника и их погашении.

Таким образом, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю, находится по адресу: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул.Колесниченко, 20 "а", а/я 141.

Заказанным письмом от 03.09.2014 (почтовый идентификатор N 167026 78 00898 2) временным управляющим Сосновской Н.И. уполномоченному органу направлено уведомление о проведения собрания кредиторов от 17.09.2014, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Указанное уведомление получено налоговым органом 15.09.2014.

Следовательно, требования Закона о банкротстве в части соблюдения срока извещения, временным управляющим исполнено, поскольку уведомление направлено уполномоченному органу за 14 дней до проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, по ходатайству уполномоченного органа от 16.09.2014 собрание кредиторов, назначенное на 17.09.2014, отложено на 01.10.2014. При этом уведомление уполномоченного органа об отложении первого собрания кредиторов не содержит мотивированного обоснования необходимости отложения собрания.

Уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее оформление уведомления временным управляющим, поскольку не содержало сведения о порядке и сроках предоставления возможности ознакомления с рассматриваемыми на собрании кредиторов документами.

Вместе с тем, указанный довод не согласуется с содержанием ходатайства уполномоченного органа, которое носило необоснованный и немотивированный характер.

Учитывая соблюдение временным управляющим должника сроков на уведомление заявителя жалобы о первом собрании кредиторов, соблюдение права уполномоченного органа на ознакомление с материалами, подготовленными по результатам процедуры наблюдения, а также участие налогового органа в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий не использовал все возможные способы уведомления уполномоченного органа о первом собрании кредиторов, подлежит отклонению, как не влияющий на выводы суда об исполнении временным управляющим обязанности по извещению. Кроме того, отложение первого собрания кредиторов не повлекло к затягиванию процедуры наблюдения. Собрание проведены в пределах сроков наблюдения.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о нарушении, выразившемся в несвоевременном представлении в суд документов для рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении должника суд первой инстанции указал на наличие судебного акта об отказе в наложении на временного управляющего штрафа ввиду несвоевременного представления в суд документов для рассмотрения итогов наблюдения (к судебному заседанию 06.10.2014). Между тем, уполномоченный орган в жалобе указывает на последствия несвоевременного представления Сосновской Н.И. в материалы дела документов, что явилось основанием для отложения рассмотрения итогов наблюдения, соответственно затягивания указанной процедуры по вине именно временного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.06.2014 заявление ФНС России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Невонский ДПК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

В определении суда от 06.10.2014 об отложении судебного разбирательства суд указал, что определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Красноярского края обязал временного управляющего представить в срок не позднее 30.06.2014 дополнительные документы и сведения, в том числе: протокол собрания кредиторов, проведенного в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в полном объеме документы, связанные с организацией и проведением собрания кредиторов; отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; документы, на основании которых, составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; доказательства опубликования сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ", список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования;

Определение от 16.06.2014 в указанной части временным управляющим не было исполнено.

Суд отложил судебное разбирательство по делу о банкротстве с назначением заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на временного управляющего Сосновскую Нину Ивановну на в час. мин. по адресу: г. Красноярск, ул.Ленина, 1, зал N 542.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 по настоящему делу установлено, в материалы дела 08.10.2014 поступили направленные службой доставки ООО "СПСР- Экспресс" 03.10.2014 документы от временного управляющего, истребованные судом определением от 16.06.2014, ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что дополнительные документы, истребованные определением суда от 16.06.2014, представлены в материалы дела 08.10.2014, при введении процедуры наблюдения судом сроки для представления документов установлены не были. Учитывая, что временный управляющий исполнил обязанность по направлению документов заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (03.10.2014, судебное заседание состоялось 06.10.2014), суд определил судебный штраф не налагать.

Принимая во внимание выводы суда, изложенные в решении от 07.11.2014, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Уполномоченным органом также заявлено о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сосновской Н.И. на 90 161 рубль 29 копеек. В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что выплата вознаграждения за периоды с 05.06.2014 по 10.06.2014, с12.06.2014 по 02.06.2014, с 04.07.2014 по 31.07.2014, с 23.09.2014 по 29.10.2014 не отвечает принципам добросовестности и ведет к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судом первой инстанции ходатайство о снижении вознаграждения удовлетворено частично.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Из материалов дела N А33-6081/2014 следует, что временным управляющим мероприятия, связанные с целями банкротства должника, осуществлялись до 06.10.2014 (дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения). Доказательства того, что после 06.10.2014 в ходе наблюдения им выполнялись какие-либо мероприятия, не представлены.

Таким образом, вознаграждение обоснованно начислено до даты фактического выполнения мероприятий конкурсного производства - 06.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Материалами дела подтверждено, что Сосновская Н.И. являлась временным управляющим должника с 05.06.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего). Следовательно, с 05.06.2014 по 06.10.2014 вознаграждение временного управляющего подлежит выплате.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об уменьшении фиксированного вознаграждения временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Невонский ДПК" Сосновской Н.И. за период с 05.06.2014 по 06.10.2014 в размере 22 258 рублей 07 копеек.

Арбитражный управляющий Сосновская Н.И. заявила о взыскании с должника вознаграждения в сумме 144 064 рублей 52 копеек за период осуществления полномочий временного управляющего (с 05.06.2014 по 29.10.2014).

Согласно пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, для внешнего управляющего - 45 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 N 13854/08, а также исходя из смысла статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации под моментом принятия судебного акта в целях определения возникновения и прекращения у временного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления судебного акта в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого при обретает свойство неизменности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего оглашена 05.06.204. Следовательно, признается обоснованным начисление вознаграждения временному управляющему за период с 05.06.2014 по 06.10.2014 в сумме 121 806 рублей 45 копеек (26 дней в июне 2014 года х 30 000 рублей / 30 дней + 4 мес. х 30 000 рублей + 6 дней октября 2014 года х 30 000 рублей /31 день).

Уполномоченный орган заявил о снижении размера вознаграждения на 91 161 рубль 29 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В частности в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сосновской Н.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости доказывания арбитражным управляющим фактического исполнения им своих обязанностей при решении вопроса о выплате ему вознаграждения. В данном случае судебный акт о назначении арбитражного управляющего, освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных обязанностей, является достаточным доказательством исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае, выплата вознаграждения исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, как указывает уполномоченный орган, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

С учетом того, что ходатайство уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения удовлетворено на 22 258 рублей 07 копеек, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 121 806 рублей 45 копеек фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, арбитражный управляющий Сосновская Н.И. заявила о взыскании за счет должника расходов за период процедуры банкротства в сумме 9 058 рублей 59 копеек, в том числе, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", почтовые расходы.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28

Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязанность по опубликованию сообщений о ходе процедур банкротства является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве.

Несение расходов на публикацию информационных сообщений лицами, участвующими в деле, не оспорено, соответствует целям процедуры наблюдения, направлено на исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей. Размер понесенных расходов подтверждается первичными документами, имеющимися в деле, в связи с чем обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

В подтверждение несения почтовых расходов и услуг банка заявителем представлены копии почтовых квитанций и банковских ордеров. Необходимость направления запросов в регистрирующие органы, направление отзывов, ведение переписки с уполномоченными органами от имени должника и с кредиторами, осуществления банковских операций соответствует целям процедуры наблюдения. Размер понесенных расходов соответствует указанным в почтовых квитанциях и банковских ордерах. Адресаты почтовой корреспонденции согласуются с участниками процесса по делу о банкротстве, расходы понесены в период осуществления полномочий арбитражного управляющего Сосновской Н.И.

Достоверность представленных копий лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательства неотносимости понесенных расходов к процедуре банкротства не представлены. Таким образом, почтовые расходы, услуги банка в сумме 9 058 рублей 59 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Арбитражным управляющим Сосновской Н.И. также заявлено об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 20 000 рублей.

Уполномоченный орган считает удовлетворение требования временного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 20 000 рублей незаконным и необоснованным, поскольку доказательств подтверждающих указанное требование в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношении должника введена процедура наблюдения 16.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.06.2014).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 750 000 рублей. В анализе финансового состояния должника отражена балансовая стоимость активов должника на 01.01.2014 - 28 803 000 рублей, на 01.04.2014 - 750 000 рублей, на 01.07.2014 - 750 000 рублей. На основании данного бухгалтерского баланса арбитражным управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника - 750 000 рублей.

Поскольку расчет процентов произведен арбитражным управляющим в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в указанной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы уполномоченного органа, изложенные им при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2015 года по делу N А33-6081-7/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай