Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11174/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-21787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "Мидгард" (ОГРН 1101841004737, ИНН 1841012655): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Мидгард"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года

по делу N А60-21787/2015, принятое судьей Калашником С.Е.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Мидгард"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.04.2015 N 05-04/3473/12203 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда, поскольку постановление налогового органа вынесено за пределами срока давности привлечения; административное правонарушение считает оконченным 28.02.2014, следовательно, срок давности истек 28.04.2014; считает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность перерегистрировать контрольно-кассовую технику немедленно после замены ЭКЛЗ; суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жабу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2015 по 27.03.2015 налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении общества "Мидгард" по факту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 37, с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) "Штрих-ФР-К" (заводской номер - 00174744), владельцем которой является общество "Мидгард".

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что общество "Мидгард" 28.02.2014 самостоятельно с привлечением ЦТО общества "Про-Сервис" без получения на эти действия разрешения налогового органа и без обращения в последующем с заявлением (Код КНД 1110021) о перерегистрации ККТ по признаку "замена блока ЭКЛЗ" совершало замену накопителя фискальной памяти ККТ (ЭКЛЗ), после чего продолжало применение ККТ при приеме оплаты наличными деньгами за продаваемые товары.

По результатам проверки составлены акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) ККМ в ремонт и при возвращении ее организации от 28.02.2015, акт проверки соблюдения требований к ККТ от 27.03.2015 N 004766, протокол об административном правонарушении о 15.04.2015 N 17-09/144 и 22.04.2015 вынесено постановление N 05-04/3473 о привлечении общества "Мидгард" к ответственности по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции незаконно и подлежит отмене, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя спорное постановление в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей, и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, снизил размер административного штрафа до 30 000 рублей, признав, что оснований для назначения предупреждения не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу ст. 5 Закона N 54-ФЗ в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей входит, в частности, производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации с участием представителей налоговых органов.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения замены фискальной памяти контрольно-кассовых машин, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 11.10.2000 (протокол N 4/58-2000), замена фискальной памяти контрольно-кассовой машины проводится на основании разрешения налогового органа, в котором контрольно-кассовая машина находится на учете.

Из оспариваемого постановления налогового органа следует, что объективная сторона вменяемого правонарушения установлена последним в применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а именно применение контрольно-кассовой техники после замены фискальной памяти без разрешения налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 28.02.2014 заявителем самостоятельно (с привлечением ЦТО общества "Про-Сервис") без получения разрешения налогового органа о перерегистрации ККТ совершена замена накопителя фискальной памяти ККТ (ЭКЛЗ), после чего общество продолжало применять ККТ до момента обнаружения правонарушения налоговым органом.

Факт правонарушения подтвержден представленными в материалы дела актом о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) ККМ в ремонт и при возвращении ее организации от 28.02.2015, актом проверки соблюдения требований к ККТ от 27.03.2015 N 004766, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2015 N 17-09/144.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по административному делу, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность перерегистрировать контрольно-кассовую технику немедленно после замены ЭКЛЗ, апелляционным судом проверен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, исчисляется со дня замены ЭКЛЗ (28.02.2014), апелляционный суд признает ошибочным, так как он не соотносится с обстоятельствами правонарушения и тем событием, которое вменено в вину обществу.

Как указано выше в рассматриваемом случае состав вмененного правонарушения образует применение контрольно-кассовой техники после замены фискальной памяти без разрешения налогового органа. Указанное противоправное поведение продолжалось по 24.03.2015, обнаружено налоговым органом 27.03.2015 (Акт проверки от 27.03.2015).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 22.04.2015, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу изложенных обстоятельств соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, следовательно, назначение наказания в виде штрафа незаконно, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предупреждение как вид наказания не применено судом первой инстанции мотивированно, поскольку правонарушение направлено на уклонение от фискального контроля, влечет угрозу экономическим интересам государства (ст. 3.4 КоАП РФ). Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и его отмене.

Снижение штрафа произведено судом мотивированно, налоговым органом решение в этой части не оспаривается.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 июля 2015 года по делу N А60-21787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева