Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 14АП-5934/15

г. Вологда

25 сентября 2015 г.

Дело N А66-4025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-4025/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский (ИНН 6949009008, ОГРН 1126952017147; место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10 а; далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб., в том числе: 283 249 руб. 11 коп. - часть задолженности за поставленный в период с января по февраль 2015 года газ по договору поставки газа от 25.10.2012 N 52-5-0289/13, 17 750 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2015.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до суммы 2 773 156 руб. 74 коп., в том числе 2 749 734 руб. 53 коп. - основной долг без изменения периода взыскания, 23 422 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 01.04.2015. Увеличение исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Решением суда от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 27 845 руб. государственной пошлины. Кроме того, на случай неисполнения настоящего судебного акта с Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец увеличил исковые требования, не направив соответствующее ходатайство в адрес ответчика, в связи с чем лишил его возможности представить возражения. Указывает на перечисление истцу через физическое лицо Егорову С.А. по чекам-ордерам от 25.05.2015 и от 27.05.2015 денежных средств в общей сумме 400 000 руб. Заявляет, что суд не вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, не привел доводы в пользу готовности дела к судебному разбирательству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по двустороннему договору поставки газа от 25.10.2012 N 52-5-0289/13 (в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2013 N 01/13, от 15.11.2013 N 01/13, 01/14, от 29.05.2014 N 01/14, от 18.09.2014 N 01/14), заключенному между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем), истец в период с января по февраль 2015 года поставлял ответчику газ, однако ответчик стоимость газа в полном объеме не оплатил (расчет до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, - пункт 5.5.1), в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 2 749 734 руб. 53 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факты поставки газа с января по февраль 2015 года и размер задолженности в сумме 2 749 734 руб. 53 коп. ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором поставки газа от 25.10.2012 N 52-5-0289/13, расчетом суммы долга; актом от 31.01.2015 N 1089, актом от 28.02.2015 N 4314, счетами-фактурами.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о перечислении истцу через физическое лицо Егорову С.А. по чекам-ордерам от 25.05.2015 и от 27.05.2015 денежных средств в общей сумме 400 000 руб. апелляционная инстанция не принимает, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 22.05.2015, соответственно указанные ответчиком платежи не могли быть учтены судом. Вопрос о зачете произведенных ответчиком после объявления резолютивной части решения платежей следует решать на стадии исполнения судебного акта.

За просрочку оплаты поставленного газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 422 руб. 21 коп. за период с 11.02.2015 по 01.04.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" требования правильным.

Довод подателя жалобы о том, что истец, увеличив исковые требования, не направил соответствующее ходатайство в адрес ответчика, в связи с чем лишил его возможности представить возражения, опровергается материалами дела, в частности в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении заявления от 02.04.2015 об увеличении исковых требований (л.д. 32-34).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, не привел мотивы о готовности дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 22 мая 2015 года в 15 час 00 мин и 15 час 15 мин соответственно.

Копия названного определения суда получена ответчиком 09.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 98).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что у судьи, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений участников процесса перейти в основное судебное заседание.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство. О завершении предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство судом вынесено протокольное определение.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Предприятия в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-4025/2015 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский (ИНН 6949009008, ОГРН 112695201714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение посёлок Новозавидовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов