Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5562/15

22 сентября 2015 г.

Дело N А79-1223/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N А79-1223/2015, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крона" (ОГРН 1127325007480, ИНН 7325117170) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101284699, ИНН 2129018294) о взыскании 130 371 руб. 84 коп.,

без участия представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крона" (далее - ООО "ТД Крона", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 130371 руб. 84 коп., в том числе 128 673 руб. 36 коп. долга, 1698 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.12.2014 по 27.01.2015 и далее по день вынесения судом решения.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59 с углубленным изучением отдельных предметов" города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крона" 128 673 руб. 36 коп. долга. Исковое заявление в части требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель пояснил, что в соответствии с условиями муниципального контракта ему предоставлено право произвести оплату за вычетом суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки. Контракт предусматривал поставку товара в месячный срок со дня его заключения, между тем, накладные о принятии товара подписаны полномочным представителем Учреждения только 03.07.2014.

Заявитель указывает, что истец неоднократно нарушал сроки поставки продукции, кроме того, поставленная мебель имеет ненадлежащее качество.

ООО "ТД Крона" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 по результатам проведения аукциона в электронной форме между сторонами заключен муниципальный контракт N 4 на поставку мебели (ученической мебели, столов для столовой), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался отпустить истцу (заказчику) мебель в количестве и ассортименте, указываемых в спецификации в сроки, установленные в графике поставки.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 178 713 руб. 34 коп.

Согласно графику (приложению N 2) к договору срок исполнения поставки - в течение месяца со дня заключения контракта. Соответственно, обязательство по поставке подлежало исполнению ответчиком не позднее 28.05.2015.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится не позднее 10.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании акта от 07.05.2014, оформленному представителями Учреждения, истцом поставлена часть товара, являющегося предметом муниципального контракта: мебель ученическая в количестве 32 штуки и стол обеденный в количестве 1 штуки.

Согласно товарно-транспортной накладной N 207 от 26.05.2014 перевозчиком ООО "Флагман" произведена доставка Учреждению остального товара, предусмотренного контрактом, в том числе ученической мебели в количестве 32 штук и столов обеденных шестиместных в том же количестве.

В соответствии с актом от 26.05.2014, подписанным представителем перевозчика и сборщиками, мебель была выгружена на территории Учреждения, при этом представители заказчика от подписания накладных отказались ввиду отсутствия на рабочем месте директора.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, актами приема-передачи.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на несвоевременную поставку товара, что тает ему право на произведение оплаты за вычетом суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.

Материалами дела, в том числе актами от 07.05.2014, 26.05.2014, удостоверяющими поставку товара ответчиком в обусловленный договором срок, то есть до 28.05.2014, а также уклонение истца от приемки товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу N А79-1223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова