Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37707/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-190492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-190492/14, принятое судьей Стародубом А.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН: 1087746943020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (ОГРН: 1116191001904) о взыскании 826 739 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Делидович С.А. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" задолженности по договору поставки от 01.09.2013 года N 29/1009/4604 в сумме 740086,50 рублей, а также неустойки в размере 86 653,47 рублей, начисленной за период с 14.07.14г. по 17.11.14г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-190492/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, полагая ее размер завышенным. Кроме того, ответчик ссылается на иные договоры поставки.

Через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду затруднительного финансового положения, протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отклонено, поскольку судом не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в письменной правовой позиции, поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-190492/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 01.09.2013 N 29/1009/4604/КМЗ-29, по условиям которого ООО "А ГРУПП" (истец, поставщик) обязался поставить товар, а ООО "КМЗ" (ответчик, покупатель) принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Во исполнение договора поставки истцом в период с 10.07.2014 по 07.08.2014 был поставлен ответчику товар на сумму 840 086 рублей 50 копеек по товарным накладным от 10.07.2014 N РАФН0002847, от 07.08.2014 N РАФН0003342 и актам от 10.07.2014 N 2847, от 07.08.2014 N 3342. При этом, ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных и актах, представленных в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о поставке некачественного товара правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих получение некачественного товара, принятие товара на ответственное хранение, либо его возврат поставщику.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 740 086,50 рублей.

Факт поставки товара, наличие задолженности за поставленный товар в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному вводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 86 653 руб. 47 коп. за период с 14.07.2014 по 17.11.2014.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на иные договоры поставки не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в отсутствие самих договоров, также учитывая позицию истца о том, что все договоры оформлялись с протоколом разногласий, договоры не были заключены, поскольку не были согласованы существенные условия.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-190492/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов