Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-6962/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-18616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭХРЛЕ РУС" (ИНН: 5050095663, ОГРН: 1125050001010): Патрашко Е.Л. - представитель по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Про" (ИНН: 7814352565, ОГРН: 5067847302420): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Про" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-18616/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭХРЛЕ РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Про" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭХРЛЕ РУС" (далее - ООО "ЭХРЛЕ РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Про" (далее - ООО "Сервис-Про") о взыскании 854 000 руб. задолженности за поставленный товар на основании договора N МСЗ-14/2014 от 02.06.2014 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-18616/15 требования ООО "ЭХРЛЕ РУС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-Про" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "ЭХРЛЕ РУС" (поставщик) и ООО "Сервис-Про" (покупатель) был заключен договор поставки N МСЗ-14/2014 (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию фирмы EHRLE (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарной накладной N 105 от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 9) поставил ответчику товар на сумму 854 000 руб.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО "Сервис-Про" образовалась задолженность в сумме 854 000 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N МСЗ-14/2014 от 02.06.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 105 от 03.06.2014.

Указанная товарная накладная подписана сторонами без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон (т. 1 л.д. 9). В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарной накладной, ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 854 000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что товар фактически не передавался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и заверенной печатями организаций.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 года по делу N А41-18616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова